Aprk 6/2017
Věc: Reakce na výzvu NSS dne 9.3.2017 sp.zn. Aprk 6/2017 k
doplnění návrhu určení lhůty v řízení sp.
zn. 22 A
70/2016 vedeného u KS v Brně
Doplnění důkazů a průtahů dle
výzvy, návrhy
1.
-
průtahy a důkazy porušení českého práva, návrh -
Tři měsíce po podání žaloby Krajský soud v Brně dne 7.12. 2016 sp. zn. 22 A 70/2016 vyzval
žalobce, zda má zájem o ústní projednání, ten okamžitě přisvědčil a doložil
naléhavost projednání. Viz správní spis. Do dne 27.2.2017 nebylo ústní řízení zahájeno, v čemž spatřujeme průtahy,
neboť stále neuplynula roční doba pro vyřízení přestupku (až dne 15.4.2017)
a soud měl právě toto zohlednit a - jak bylo oprávněně
žádáno - nařídit ihned po podání žaloby řádné projednání přestupku správním
orgánem a žádat řádné meritorní rozhodnutí odvolacího správního orgánu, což ani
Krajský soud v Olomouci, ani stěžovaný soud neučinili, namísto toho jednoznačnými
důkazy podepřenou vědomou nepravdu žalovaného o pozdním odvolání žalobce v
rozhodnutí ani slovem nezohlednili, ač byla uváděna naléhavost a návrh na
odložení výkonu rozhodnutí zabavení ŘP s řádným odůvodněním a doloženými poškozenými.
Žalobce
navrhuje, aby do
3 dnů od vydání rozhodnutí Nejvyššího správního soudu stěžovaný soud věc řádně projednal,
kdy žalobce již netrvá na osobní účasti, ale žádá, aby v přikazujícím
rozhodnutí soud řádně projednal a řádně důkazy odůvodnil
a) žalované
pozdního odvolání vyvrácené důkazy o zájmu žalobce vyřešení věci na
základě práva i pro ostatní uživatele konopných léčiv obecně a doložené naprosté selhání odpovědných exekutivních
orgánů
b) žalované spáchání přestupku pouze s
odkazem na podzákonný předpis a paušalizující normu vyvrácenou důkazy - viz
další a přímo klíčový důkaz netrestnosti skutku žalobce v příloze
uvedený (SUKL/7.3.2017) a odůvodnění včetně nevymahatelnosti předpisu z
unijního práva uvedené na straně 5-7 lékového ústavu vs. rozhodnutí
ministra dopravy z 7.12.2016 ve spisu obsažené s tvrzením ministra dopravy ke
konopným léčivům připouštějícím řízení automobilu, že zákon o léčivech má
vyšší právní sílu, než podzákonný předpis jako je napadaní dopravní
vyhláška k předmětnému řízení absolutně ignorující vědecká fakta a důkazy k
metabolizaci kanabinoidů a vývoj legislativy ke konopným léčivům, když
žalobce nejen doložil lékaři nadepsané doporučení a hluboké povědomí o cannabisterapii
z let 2011 a
2014, ale také vědecké studie zcela vylučují naprosto odborně neodůvodnitelné a
paušalizující rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, že pouhých 10 ng THC/ml krve u
řidiče je trestný čin, stejně tak nedůvodně paušalizující přestupek s 2 ng
THC/ml krve založený na jediném faktu, že tolik THC v krvi nejméně umí
české laboratoře spolehlivě změřit - viz důvodová zpráva.
2.
- průtahy a důkazy porušení
unijního práva, návrh -
Žalobce
se ode dne 13.7.2010 v desítce trestních a stovkách správních a civilních
řízení marně domáhá zásadních informací a marně navrhuje položení předběžných otázek Soudnímu dvoru dle čl. 267 Smlouvy ve věci výroby
konopí k ochraně práv spotřebitelů (také řidičů), výzkumníků a výrobců. Všechny soudy v soustavě justice a od
13.4.2012 také prvně ústavní soud (popírající jako celá justice 3 citované
nálezy k nepoložení předběžné otázky o porušení základního práva na spravedlivý
proces, zákonného soudce a trestu na základě zákona), analogicky jednala 2x
Evropské komise a 10 x ESLP s doloženými důkazy o porušení čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o
lidských právech (apoptóza buněk rakoviny kanabinoidy doložena vědecky v roce 1994, lékařské zprávy s mizejícími nádory členů
výzkumu neměly na organizovanou zločineckou skupinu státních zaměstnanců v
talárech žádný vliv) a při vědomí, že všechny soudy a exekutiva
nejen zapřely vlastní judikaturou doložené popření základních práv nepoložením
předběžných otázek, svorně pak všichni mlčící k zákazu vyšetřovaní spáchaných
zločinů označenými pachateli v exekutivě a justicí na členech výzkumu Konopí je
lék (Cannabis is The Cure) dle §§ 401
a 149 odst 4. tr.z. s a mlčící vždy k netrestnosti
skutku poškozených dle §§ 28 a
31,odst. 1 tr.z. atd.. Stejně tak se s netrestností
jednání žalobce dle § 2 přestupkového zákona nevyrovnal správní orgán a nenařídil soudně znalecké vyšetření limitu
THC zaručující bezpečnost veřejnosti i žalobci při řízení automobilu a
současném užívání konopných léčiv s důkazy podepřenou studií financovanou
ministerstvem vnitra (což namísto žádaného MVČR k žádosti dle info zákona odpovídající
policie zapřela!, viz spis), že až 16 ng THC zůstává v ml krve po dni užití
u pravidelných uživatelů. Nepoložení
předběžné otázky bylo odůvodněno vědomou nepravdou v trestní justici, že konopí
je prekurzor, protože o chemických látkách rozhoduje členská země a nevymahatelný předpis od roku 2004 by
byl politickou pohromou a dírou do státního rozpočtu v řádech miliard euro. Správní
žaloby včetně MZ ČR rovněž nebyly úspěšné, kasační stížnost dosud podána nebyla
z důvodu množství trestních řízení a pokusů zbavení svépravosti. To vše činí
justice přes důkaz, že konopí není uvedeno v zákoně o prekuzorech drog a
judikatura v právní větě v letech 2006 a 2008 sama uvedla, že pěstovávání konopí
není samo o sobě výrobou drog, protože konopí je samo o sobě
omamnou látkou, což je jen právní vyjádření téhož. Následně se v roce 2012
změnila legislativa o právní argumentaci žalobce (notifikace novely zákona o NL, který se údajně notifikovat nemusel..,
změna definice konopí pro trestní právo a nikdy neměřeného THC z celého objemu
rostliny na neidentifikovatelný vzorek k ještě větší korupci policie ....a
zavedení limitu THC k pokusnickému zacházení s konopím bez povolení a následné
nahrazení zahradnickým zacházením ..., retroaktivita práva?). Následně se
justice roky pokoušela zbavit žalobce právní způsobilosti a zavřít ho do ústavu
(4.9.2012 -20.2.2017). Znalecký ústav Bohnice však označil takové jednání v
předmětných letech za zcela nedůvodné
a nyní je žádána obnova 8 ústavních stížností, kde soud stejně jako žaloba
tvrdili, že žalobce není způsobilý
prokázat, že konopí není prekurzor atd., což se nezakládalo na pravdě.
Krajský soud v Brně, který prekurzorový justiční
faul jako první v dalších cca 10 řízeních doložených, viz spis (Okresní soud v Prostějově se v prvním
rozsudku s porušením unijního práva nevyrovnal vůbec a pak už jen jak papoušek odkazoval
na zkorumpované rozhodnutí nadřízené justice). V stěžovaném řízení KS v Brně soud
také předběžnou otázku nepoložil, v čemž žalobce spatřuje průtahy
K tomu důkazy v příloze
- Podání dodatku ústavní
stížnosti žalobce ze dne 27.2.2017 s návrhem na obnovu předchozích
ústavních stížností
- Klíčové a pro věc zcela
zásadní rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne 7.3.2017 s
podrobným rozkladem porušení českého a unijního práva dopadajícího nejen na
předmětné řízení (strana 4-7)
- Rozhodnutí policie ze dne
3.2.2017, že spáchané zločiny nikdy nešetřila a neodsoudila a ze dne
8.3.2017, že je jako vždy ani šetřit nebude stejně jako osoby, které tyto
zločiny kryjí na všech stupních exekutivy a justice.
Žalobce navrhuje, aby do 3 dnů
od vydání rozhodnutí Nejvyššího správního soudu stěžovaný soud věc řádně
projednal, odůvodnil a prostřednictvím Nejvyššího správního soudu položil
předběžné otázky souladu s mezinárodními úmluvami.
3.
- průtahy projednání
kárného/stížnostního provinění, návrh -
Na
výše uvedené rozhodnutí KS v Brně ze dne 7.12. 2016 byl dne 26.12.2016 podán
také návrh na vyloučení soudkyně a podán kárný podnět za zjevně nezákonné
jednání zcela míjící meritum žaloby (údajně pozdně podané odvolání žalobcem
správnímu orgánu) specifikovaný ve spisu. Že tak vědomě nezákonně jednal
žalovaný správní orgán a na výzvu soudu opět dělal, že je mentálně nezpůsobilý,
není překvapující, neboť se s právní argumentací a doloženými fakty neuměl vypořádat a uchýlil
se k vědomě k faulu, že však tak jednala vysokoškolsky vzdělaná soudkyně ukazuje
další vědomou manipulací s důkazy a diskriminaci žalobce nebo mentální
insuficienci soudkyně. Do dne 10.3.2017 o tomto kárném provinění či stížnosti nebylo
rozhodnuto, v čemž rovněž žalobce
spatřuje průtahy.
S ohledem na fakt, že předseda KS v Brně činí
opětovně vědomé průtahy projednání kárných podnětů podaných v prosinci 2016 na
a) Předsedu a soudce
Městského soudu v Brně za nezákonná
rozhodnutí při šetření svéprávnosti předsedů Nejvyššího a ústavního soudu ČR
a nejvyššího státního zástupce (soudem přes předsedovi doložené výtky žádáno
doložit zdravotní vyjádření a osobní údaje posuzovaných, namísto ustanovení
opatrovníka, jak učinil stébla trávy se chytající a topící se Okresní soud v
Prostějově se svou cynickou suitou po judikátu netrestnosti canabisterapie v
letech 2008 - 2017) a existuje nepatrná naděje, že daní odpovědní
funkcionáři nejsou součástí organizované zločinecké skupiny kryjící pachatele vědomých
zločinů, ale jsou mentálně nezpůsobilí k výkonu své funkce (MS v Brně žádán
otestovat, jak dlouho posuzovaní udrží v paměti, že konopí není prekurzor a
zabíjet a mučit lidi se nemá, a to ani v době míru bez pokynů ze stranických
sekretariátů, což některé osoby v justici dodnes činí velmi nejistými, viz spáchané
zločiny http://pravnistat.blogspot.cz/ vs.
ochránci organizovaného zločinu http://constitutional-court.blogspot.cz/
b) Předsedu a soudce
Okresního soudu v Prostějově, kteří zahájili řízení o omezení svéprávnosti
žalobce a ustanovili mu 18.1.2017 opatrovníka i přes 2 znalecké posudky a
posudek znaleckého ústavu dokládající nezákonnost i tohoto účelového návrhu OS
v Prostějově ignorující nejen znalce, ale také vážnou námitku lékaře, kolegy
žaloby a místopředsedy odborné společnosti Konopí je lék, z.s. ze dne 6.12.2016
(navrženého jako opatrovníka rodinou žalobce k výzvě soudu) a vědomě nezákonné
rozhodnutí ustanovit žalobci opatrovníka, když návrh rektora UP na omezení
svéprávnosti žalobce na 3 roky ve styku s veřejnou mocí od rektora kritizovaného
za papalášsko-bolševické manýry a rektoskopii při popření všech pravidel při
udělení prestižní Palackého ceny dne 8.6.2016 předsedovi ústavního soudu (při vědomí výše uvedeného a marných
žádostech univerzitě o zastání absolventa!)
Při vědomí rozeslání rozhodnutí o přidělení
opatrovníka žalobci OS zřejmě nejen justici v Praze (viz důkaz), je dle názoru žalobce v otázce, kterou by Nejvyšší správní soud měl vyřešit, zda má zastupovat z
důvodu diskriminace
a) osoba určená opatrovníkem určený Okresním soudem
v Prostějově, nebot přes řady stížností a kárný podnět a důkazy ve spisu na
podání nikdo nereaguje
nebo
b) může žalobce zastupovat jako dosud
společnost Cannabis is The Cure,z.s., které je žalobce předsedou správní rady
Dále pak
žalobce navrhuje, aby NSS v tomto řízení vyřešil, zda je vůbec s ohledem na doložené
důkazy přípustné, aby věc řešil tolik podjatý Krajský soud v Brně a podle toho NSS
dle své úvahy rozhodl.
Důkazy v příloze
1.
Stížnost
na usnesení k zdůvodnění ukončení ochranné léčby žalobce OS v Olomouci dne
20.2.2017
2.
Stížnost
na usnesení ze dne 20.2.2017 k nevyloučení se OS v Prostějově z další žaloby na
žalobce za údajně nedovolenou výrobu konopných léčiv - drog pachateli
organizovaného zločinu
3.
Sdělení
opatrovníkovi OS pro Prahu 1 ze dne 1.3.2017, aby určil advokáta v trestní věci
žalobce
Podání je zasláno z datové schránky
dosavadního zmocněnce žalobce. žalobce laskavě žádá, aby se důkazní listiny
staly součástí žaloby jako takové.
V řádné lhůtě dne 12.3.2017 podává
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6, předseda
správní rady zmocněné společnosti Cannabis is The Cure,z.s.
Příloha 1)
Soudu již doložené důkazy netrestnosti
jednání žalobce a doložené důkazy kartelu a korupce ve věci konopí a
(nejen) dopravy
1. Na základě zjištění obsahu THC v krvi
řidiče veřejná moc určí, zda půjde o dopravní přestupek podle § 125c odst. 1
písm. b), zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (limit od 2 ng THC/ ml
krve dle Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014 ), nebo zda dané
jednání již naplňuje skutkovou podstatu trestného činu ohrožení pod vlivem
návykové látky podle § 274, zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (limit od 10
ng THC/ml krve dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.9.2015 sp.zn. 7 Tdo
979/2015).
2. Limit THC v krvi byl Světovou
antidopingovou federací v roce 2013 změněn z 15 na 150 ng THC /ml. krve,
příbalový leták konopného léčiva povoluje řízení automobilu a spotřeba konopí
dle vyhlášky 236/2015 Sb. je až 6
gramů konopí Bedrocan denně s obsahem až 20% THC (tzn.
cca 1000 mg THC), doložené zahraniční studie dokládají neexistenci důkazů o
negativních změnách při řízení automobilu u pravidelných uživatelů konopí,
doložená odborná studie financovaná z grantu Ministerstva vnitra a
publikovaná v Soudním lékařství, 2014, roč. 59, č. 1, s. 2-6. ISSN: 0371-1854.
doložila, že chroničtí uživatelé budou
mít detekovatelné THC v krvi vždy (bylo naměřeno až 16 ng THC po 24
hodinách!) kvůli odlišnému metabolismu a vyplavování THC z tukové tkáně, kam se
THC usazuje, dále pak bylo doloženo, že existují velmi významné rozdíly THC v individuálních případech.
3. Na žádost o informace adresovanou
ministerstvu vnitra, jaké kdy všechny odborné studie MV ČR dotovalo ve vztahu
ke konopí a řízení automobilu, namísto MV ČR odpověděla policie dne 9.12.2016
pod č.j. PPR-32066-2/ČJ-2016-990140, kdy policie uvedla nepravdu, že MV ČR
nic takového finančně nepodpořilo.
4. Na žádost o informace o odborné informace k stanovení limitu 2 ng
THC v ml krve pro odebrání ŘP dle Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2.
2014 Úřad vlády ČR dne 10. 8. 2016 pod č. j. 14576/2016-PR-3 rozhodl, že má
gestor předpisu – ministerstvo dopravy.
5. Ministerstvo
dopravy dne 26. 8. 2016 pod č. j. 370/2016-072-Z106/4 rozhodlo, že těmito
informacemi disponuje ministerstvo zdravotnictví, které se na přípravě nařízení
podílelo.
6. Ministerstvo zdravotnictví dne 14. 9.2016 pod č.j.
MZDR 54584/2016-3/MIN/OVA rozhodlo, že nemá žádné odborné dopravní studie a
stanoviska a podobné informace, na základě kterých byl stanoven limit 2 ng THC
a na přípravě předmětného vládního nařízení se nepodílelo.
7. Na novou žádost o informace ministerstvo dopravy dne
4. 10. 2016 č.j. 437/2016-072-Z106/4 nedodalo žádné odborné studie pro
stanovení limitu THC u dlouhodobých uživatelů konopných drog, pouze přiložilo
důvodovou zprávu, ze které je patrné pouze a jen to, že se odborníci shodli na
tom, že hodnota 2 ng THC /ml krve je nejnižší spolehlivě měřitelná v českých
akreditovaných toxikologických laboratořích a daný limit prokazuje přítomnost
THC v krvi řidiče.
8. Dne 17.10.2016 byl gestor proto předpisu, MZ a SUKL
žádáni sdělit tyto informace: 1) Pokud je denní dávka konopných léčiv Sativex
cca 33 mg. THC a Bedrocanu až 1000 mg THC denně, sdělte, jaký obsah THC v krvi
má osoba s vahou 50, 75 a
100 kg
po 60, 120 a
180 dnech užívání tohoto konopného léčiva. 2) Který státní orgán je odpovědný
za sdělení, že při užívání konopných léčiv je možné u dlouhodobých uživatelů
řídit automobil? 3) Bylo kdy ministerstvo dopravy přímo účastno na novelizacích
zákona o léčivech a zákona o návykových látkách ve věci konopí jako léku,
potraviny či kosmetiky anebo se v rámci meziresortního připomínkování podílelo
na tvorbě těchto norem a je doložitelné, že protestovalo či vzneslo nějaké
negativní připomínky k povolení užívání těchto látek řidiči a podepřelo je
odbornými argumenty, že limit THC 2 ng/ml negativně ovlivňuje řízení
automobilu?
9. Ministerstvo dopravy dne 1.11.2016 čj. 518/2016-072-Z106/6,
dle autoremedury dne 14.11. 2016 pod čj. 518/2016-072-Z106/9, dne 30 .11. 2016
pod č.j. 575/2016 -072-Z 106/2 a na odvolání ministr dopravy dne 7.12.2016 pod
č.j 9/2016-040-S106/3 rozhodli, add 1) že uvedenými informacemi o obsahu THC v krvi
u řidičů užívajících konopná léčiva disponuje ministerstvo zdravotnictví
a že zákon o léčivech je nadřazen dopravní vyhlášce add 2) že za sdělení, že je
možné řídit automobil při užívání konopných léčiv je odpovědné ministerstvo
zdravotnictví a add 3) že se ministerstvo dopravy nevzneslo k vládnímu
nařízení s limitem THC v meziresortním řízení žádné připomínky a nikdy se
neúčastnilo na novelizacích zákona o léčivech a zákona o návykových látkách ve
věci konopí jako léku, potraviny či kosmetiky anebo se v rámci meziresortního
připomínkování podílelo na tvorbě těchto norem a není tedy doložitelné, že by
ministerstvo dopravy protestovalo či vzneslo nějaké negativní připomínky k
povolení užívání těchto látek řidiči a podepřelo je odbornými argumenty, že limit
THC 2 ng/ml negativně ovlivňuje řízení automobilu. V rozhodnutí ze dne
14.11.2016 Mdo uvádí, citujme:„…...Cílem Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. bylo
stanovit právním předpisem limity návykových látek v krevním vzorku, při
kterých se má za to, že řidič je ovlivněn návykovou látkou. Vycházelo se z
odborných konzultací a zkušeností ze zahraničí. V nařízení vlády je použito
spojení, že „se řidič považuje“, protože přesný limit nelze stanovit ani v
právní úpravě a v názoru na něj se liší také odborné studie (tato hodnota je
individuální a závisí na řadě hledisek typu věk, zdravotní stav apod.).
Nařízení vlády mělo zamezit nebo alespoň zmírnit do jeho přijetí existující
problémy, které spočívaly v tom, že v každém jednotlivém případě bylo nutné
posouzení znalcem z oboru psychiatrie a také z dalších oborů, což bylo
časově a předevší finančně velmi nákladné. Volilo se proto řešení, které
existuje také v jiných státech, je však třeba zdůraznit, že limity jsou v
jednotlivých státech odlišné. Samotná úprava dlouhodobých uživatelů
konopných produktů z lékařských důvodů při řízení motorového vozidla není
zákonným způsobem v právním řádu České republiky upravena. Při volném
hodnocení důkazů může správní orgán dojít k závěru, že pro potřeby zjištění
stavu věci může ve správním řízení přibrat k řízení odborného znalce. Správní
orgán v přestupkovém řízení může v případě dlouhodobých uživatelů konopných
produktů při hodnocení důkazních prostředek využít institutu soudního
znalce, který může určit, zdali se podezřelý z přestupku dopustil přestupku
řízení motorových vozidel pod vlivem návykové látky,tedy stanovit, zdali
míra ovlivnění byla taková, která by určila takový stav, kdy přestupce již
nesměl řídit vozidlo, jelikož by tím ohrožoval sebe nebo jiné účastníky provozu
na pozemních komunikacích ….Ministerstvo dopravy v mezirezortním
připomínkovém řízení neuplatňovalo připomínky k těmto návrhům a jejich novelám,
které by se týkaly předmětné problematiky. (Ministerstvo dopravy se přímo
nepodílelo na tvorbě zákonů č. 167/1998 Sb. a 378/2007 Sb., jelikož autorem
těchto zákonů je Ministerstvo zdravotnictví.) Nadto lze konstatovat, že
skutečnost, zda byly či nebyly připomínky ze strany Ministerstva dopravy
uplatněny, je však nerozhodná. Z právního hlediska je významné znění
zákona schválené Parlamentem České republiky, které může být a v řadě
případů také je zcela odlišné od vládního návrhu zákona předloženého do
zákonodárného sboru.“
10. K výše
uvedené žádosti ministerstvo zdravotnictví dne 10.11.2016 č.j. MZDR
63966/2016-2-MIN/OVA a SUKL dne 28.11.2016 pod č.j SUKL 279457/2016 a MZ ČR v
odvolání dne 7.12.2016 pod
č. j. MZDR 63966/2016/MIN/OVA na rozhodnutí 1) uvedli, že žádné
informace o obsahu THC v krvi u uživatelů konopných léčiv dle váhy nemají, Add
2) uvedli, že neví, kdo je odpovědný za to, že řidiči mohou při užívání
konopí léčiv řídit automobil dle sdělení na příbalovém letáku a SUKL naznačil,
že je za toto odpovědná firma vyrábějící léčiva GB Pharmceutical a MZ ČR ve
vágní odpovědi naznačilo, že je za toto odpovědné ministerstvo dopravy. K
žádosti Add 3), zda se ministerstvo dopravy účastnilo novelizací zákona o
léčivech, zákona o návykových látkách ve věci výroby konopí jako léku,
potraviny či kosmetiky výše uvedení neodpověděli.
Příloha 2)
Krajský soud v Brně v letech 2010 - 2016
vedl žalobce jako účastníka řízení v tomto níže uvedeném správním, civilním a
trestním řízení, všechny spory se týkaly nebo vzešly z nezákonné prohibice
konopí a okaté justičně exekutivní korupce a kartelu, viz desatero kárných
provinění na http://european-cannabis.blogspot.cz/
· Sp. zn. 3 To 25/2011 / Sp.zn. 17
Co 268/2011 / Sp. zn. 4 To 505/2012 / Sp. zn. 8 To 198/2014 / Sp. zn. 5 To
174/2014 /
· Sp. zn. 61 UL 38/2014 / Sp. zn.
61 UL 43/2014 / Sp. zn. 61 UL 44/2014 / Sp zn. St 84/2016
· Sp. zn. 4 To 417/2014/ Sp.zn. 9
To 43/2015/ Sp. zn. 5 To 45/2015/ Sp.zn. 5 To 317/ 2015/ Sp. zn. 4 To 271/2015/
Sp. 4 To 273/2015, Sp. zn. 9 To 408/2016 / Sp. zn. 18 Cm 236/2016
Krajský soud v Brně
sp. zn. 22 A
70/2016
Věc: Reakce na výzvu soudu
ze dne 7.12. 2016 a
námitky k rozhodnutí KÚ Olomouckého kraje a návrh na vyloučení soudkyně soudící
22 A
70/2016 pro vědomě nezákonné rozhodnutí – kárný podnět na zcela nevhodné
chování, kdy soudkyně dělá, že neumí český jazyk a lze očekávat s titulem JUDr.
mentální způsobilost
Žalobce:
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962
798 55 Ospělov 6
Zastoupen :
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232
Tylova 963/2, 77900 Olomouc
doručovací adresa poštou
Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc
Žalovaní:
Městský úřad v Konici a Krajský úřad v Olomouci
K věci - odůvodnění:
1. K výzvě soudu: žádáme
ústní projednání věci s nařízeným veřejným projednáním a žádáme uhradit všechny
soudní poplatky a 20 x 200 Kč/hod. za práci na marném odvolání a žalobě, tzn.
Poplatky + 4.000 Kč, a to na účet 824 302
7001 / 5500
. Poplatek za marný návrh na odkladný účinek žaloby již byl uhrazen.
2. Námitky a návrh a důkazy
diskriminace, justičně exekutivní korupce a kartelu
„Právní názor soudce … činí způsobem a
formou nesnižující důvěru v soudnictví a důstojnost soudcovské funkce. “ Nález ze dne 30.5.2006 č.j. Pl. ÚS
18/06
A) Žalovaný se dne 10.11.2016
a 15.11.2016 v rozhodnutí dle výzvy soudu vůbec nevyjádřil k podvodu a vědomě
nezákonnému rozhodnutí, že žalobce údajně podal pozdní odvolání, když jak v
odvolání, tak v žalobě a spisu žaloby je doloženo i s razítkem podatelny
ústavního a nejvyššího soudu a nejvyššího státního zastupitelství ze dne
21.7.2016, že byl žalobce až do druhého týdne srpna 2016 mimo ČR a dne 19.7.2016 podal bianco
odvolání, které žalovaný vědomě mylně označil jako odvolání v jiné věci a soudkyně dělala, že
neumí česky a tento průhledný podvod neexistuje. Tím mimo jiné padla lhůta pro
to, aby žalovaný ve věci konečně meritorně rozhodl, jak bylo žádáno, resp. je
již možné jen necelé 4 měsíce.
B) Žalovaný se dne 10.11.2016
a 15.11.2016 v rozhodnutí dle výzvy soudu vůbec nevyjádřil k vědomě nezákonnému
rozhodnutí, když se opět vůbec nevyjádřil k netrestnosti skutku dle doložených
důkazů (lékařské doporučení, studie o metabolismu THC, studie o vlivu THC na
řízení, příbalový leták konopného léčiva povolující řídit, účelovost limitu dle
dopravní vyhlášky) a netrval na soudně znaleckém vyšetření.
C) Přestože soudkyně výše a
níže uvedené důkazy netrestnosti v příloze 1 věděla včetně naprosto dementního
sdělení žalovaného ze dne 10.11.2016, že nechápe, jaký úkon by měl provést,
když bylo žádáno, aby věc řádně projednal a rozhodl, a ne se odvolání podvodem
zřekl, označila soudkyně návrh na odkladný účinek žaloby za nedůvodný, přestože
bylo uvedeno a doloženo, že nejenže je rozhodnutí žalovaného podvodné a vědomě
účelově vadné, ale bylo také doloženo, kolik bude poškozených při neexistenci
důkazu ohrožení společnosti.
3) Soudkyně rovněž
nepřerušila řízení a nepodala předběžné otázky Soudnímu dvoru, přestože bylo
doloženo (a je jen ze strany KS v Brně doloženo v příloze 2), že právě
zkorumpovaná justice na KS v Brně jako první vymyslela podvod v trestních
řízeních s žalobcem, že konopí je prekurzor (chemická látka k výrobě chemických
drog, o prekurzorech rozhodují členské země, viz důkaz na http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.cz/, aby
spáchané zločiny soudců a státních státních zástupců doložené soudním znalcem s
důsledky dle § 149 ve čtvrtém odstavci tr.z. nebyly potrestány. Viz následný
justičně exekutivní kartel na vrchních státních zastupitelstvích a. soudech,
nejvyšším, ústavním a evropském soudu a nejvyšším státním zastupitelství a
ministerstvu spravedlnosti (nejen) proti žalobci v letech 2010 -2016 (aktuální
rozhodnutí této organizované zločinecké skupiny zástupců veřejné moci souhrnně
za listopad a prosinec 2016 na webu http://constitutional-court.blogspot.cz/2016/12/rozhodnuti-od-14cervence-2004-do.html a
přímo pak v archivech důkazů podvodů a zločinů veřejné moci na http://echr-coe-int.blogspot.cz/, http://ustavnisoud.blogspot.cz/, http://ministerstvo-spravedlnosti.blogspot.cz/, http://nejvyssi-statni-zastupitelstvi.blogspot.cz/ , http://nejvyssi-soud.blogspot.cz/ , http://vrchni-statni-zastupitelstvi.blogspot.cz/ a http://krajska-statni-zastupitelstvi.blogspot.cz/
Souhrnně:
Žalovaný a soudkyně tak důkazně jednali v rozporu s judikaturou Nejvyššího
správního soudu ze dne 14. 7.2005, č. j. 2 Afs 24/2005 – 44, citujme: „není-li z odůvodnění napadeného rozsudku
krajského soudu zřejmé, proč soud nepovažoval za důvodnou právní argumentaci
účastníka řízení v žalobě a proč žalobní námitky účastníka považuje za liché,
mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepřezkoumatelné
pro nedostatek důvodů ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Zejména tehdy,
jde-li o právní argumentaci z hlediska účastníka klíčovou, na níž je postaven
základ jeho žaloby. Nestačí, pokud soud při vypořádávání se touto
argumentací účastníka pouze konstatuje, že tato je nesprávná, avšak neuvede, v
čem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. důvodech právních či případně
skutkových) její nesprávnost spočívá.“ Žalovaný rozhodoval na základě
toho, že se domníval, že v Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014
vláda zohlednila odborná stanoviska, což má velmi daleko k nestrannosti,
presumpci neviny i zásadě in dubio pro
reo. Viz rozsudek nejvyššího
správního soudu ze dne 17. 6. 2011, č. j. 7 As 83/2010 – 63: „V
řízení o přestupku se proto nelze spokojit s tím, že skutečnost, že obviněný
se dopustil přestupku se jeví být pravděpodobnou, či dokonce
nejpravděpodobnější, verzí skutkového děje. Existuje-li pochybnost, tj. ne
zcela nepravděpodobná možnost, že se skutkový děj odehrál jinak než tak, že
naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nepřipadá shledání viny
spácháním přestupku v úvahu (in dubio pro reo)“ Důkazní břemeno k
prokázání, že deliktního jednání se dopustil obviněný z přestupku, přirozeně
nese správní orgán.“
26.12.2016
Dušan Dvořák, MMCA, žalobce,
předseda správní rady Cannabis is The
Cure,z.s.
------------------------------------------------------------------------------------
obdrženo 29.7.2016
-----------------------------------------------------------------------
Tisková
zpráva http://www.antidoping.cz k rozhodnutí
Světové antidopingové federace (WADA) dne 4. 12. 2013 k hornímu meznímu limitu
THC v krvi.
Na
základě změny technické normy WADA v roce 2013 informujeme o zvýšení prahové
hodnoty detekce užití MARIHUANY z
původních 15 ng THC/ml krve na 150 ng THC/ml krve.
Kanabinoidy
(přírodní i syntetické) patří do Seznamu zakázaných látek. Metabolit marihuany
(THC) se v těle ukládá do tukové tkáně a velice dlouho, řádově i několik
měsíců, se vyplavuje z těla.
Pozor proto na
její užívání (i kouření) v mimosoutěžním období, protože může být z těchto
důvodů detekována i při soutěži.
Bližší podrobnosti: www.wada-ama.org
---------------------------------------------------------------------------------------
Josef
Pospíšil, McA, nar. 25. 3. 1986, trvale Horní náměstí 583, 77900 Olomouc,
doručovací adresa Přichystalova 75, 779 00 Olomouc
Magistrát města
Olomouce
Odbor agendy řidičů a motorových vozidel
Vejdovského 2, 77900 Olomouc
Věc: Odvolání proti rozhodnutí MMOL
ze dne 22. 3. 2016 (a obdržené dne 9. 4. 2016)
·
Sp.
zn. S-SMOL/225265/2015/OARMV
·
Č.j.
SMOL/064950/2016/PNL/Sme
·
Ev.č.
932789
Návrh: Krajský úřad je žádán, aby
předmětné rozhodnutí z důvodu naplnění ustanovení § 2 odst. 2 písm b)
zákona o přestupcích v plném rozsahu zrušil.
Odůvodnění
1. Úřad prvního stupně se
nevyrovnal s doloženými skutečnostmi. Proti sobě stojí dva odlišné právní názory
a pouze jeden – názor úřadu prvního stupně (dále jen úřad) - byl zohledněn.
2. Když jsem úřad požádal dne
20.11.2012 zaslat informace mající význam pro posuzováni jednání jako
přestupku, úřad v rozporu se zákonem informace nevydal
s mylnou argumentací (viz spis), kdy uvedl, že musí být žádost podaná
s uznávaným podpisem, což judikatura vylučuje a žádá elektronický či běžný
podpis toliko v případě stížnosti či odvolání (viz NSS č.j. 9 As 90/2008 –
70). Stejně tak se úřad nevyrovnal s informacemi z mého přípisu k vydání
rozhodnutí ze dne 25. 1. 2016 s rozhodnými informacemi.
3. Mylná a žádnými důkazy stran
mého jednání nepodepřená je argumentace úřadu, že při zjištěné naměřené limitní
hodnotě 2ng/ml THC v krvi (kdy limit je dán Odborným stanoviskem České
společnosti soudního lékařství a soudní toxikologie) je řízení motorového vozidla
negativně ovlivněno a je ohrožen veřejný zájem a udělený trest má být pro mne
výchovným poučením, když ten má – jak jsem doložil – na mne naprosto devastační
účinky. Nejenže trest může být udělen toliko na základě zákona a nikoliv na
stanovisku o limitu THC v krvi od nevládní organizace (čl. 39 LZPS), ale
především ovlivnění psychických schopností po užití kanabinoidů je dáno osobní
zkušeností a délkou užívání konopných produktů. Viz příbalový leták
britského konopného produktu Sativex (cca 25 tisíc Kč/měsíčně za doporučenou měsíční
terapeutickou dávku), kdy zákaz řízení platí toliko pro prvouživatele, následně
si tělo na kanabinoidy navykne a
nedochází ke změně psychických funkcí negativně ovlivňujících řízení motorového
vozidla, https://pribalovy-letak.info/sativex-oromucosal-spray Jak jsem uvedl, jsem
dlouhodobým uživatelem konopí a jeho produktů, kdy indikace na onkologické
onemocnění odpovídá vyhlášce 236/2015 Sb., leč cena až 50 tisíc Kč/měsíčně je
pro mne zhola nedostupná. S ohledem na fakt, že kanabinoid THC může být
uložen v tukových tkáních dva i více měsíců a následně se (nikoliv jako psychoaktivní
prvek) vyplavuje do krve, nelze tvrdit, že daný analyzovaný vzorek s nálezem
2ng/ml THC je psychoaktivní. Za této
situace bych v právním náhledu úřadu byl vždy obviněn a odsouzen
z přestupku či dokonce trestného činu a nesměl řídit automobil a byl bez
motorového vozidla. To by za mé situace znamenalo existenční ohrožení, neboť
žádné dávky nepobírám, ač mám přiznán 3 stupeň invalidity a mám průkaz ZTP. Avšak a především: neexistuje důkaz, že
bych mohl ohrozit veřejný zájem, než
paušalizující tvrzení o obsahu látky v krvi a z toho plynoucího obecně
formulované nebezpečí. Ilustrativní příklad k mé váze: Cca po 4 hodinách
po vypití 10 stupňového piva mohu podle zákona řídit automobil, neboť hladina
alkoholu v krvi je odpovídající nulové toleranci. Zhruba až max. 3 hodiny
trvá psychoaktivní vliv jednoho průměrného jointu (cca 1/4 gramu a cca 10% THC)
s tím, že vnímání i prožívání je tím více nesoustředěnější a
nekoncentrovanější, čím méně je tělo na kanabinoid THC navyklé. Analogická
situace je i u aplikace čípkem a jinými metodami. Přestože již po 3 hodinách po
užití je tělo a mysl plně
koncentrované, na rozdíl od alkoholu, který je játry zcela
metabolizován, metabolizace kanabinoidů takto neprobíhá. Biologický poločas rozpadu nemá
s psychoaktivitou nic společného: Odhady hodnot
plazmatického poločasu THC jsou 20 – 57 hodin u náhodných uživatelů
kanabinoidů, odhady pro chronické uživatele jsou v rozmezí 3 – 13 dní.
Poločas vylučování THC (a jeho metabolitů) je 10 – 40 hodin. U chronických
uživatelů se do 3 dnů se vyloučí ¾ látky, většinou stolicí (40%) a močí (30%).
Zbývající THC je akumulován
v tukových tkáních a pomalu se uvolňuje až po řadu týdnů. U
příležitostných uživatelů je THC prokazatelné v moči řádově ve dnech, u
chronických uživatelů až jeden měsíc po poslední dávce (Hrdina, V., Hrdina, R.,
Jahodář, L., Martinec, Z., Měrka, V.: Přírodní toxiny a jedy. Galén, 2004, ISBN
80-7262-256-0, Miovský,, M. a kol. : Konopí a konopné drogy, Grada, 2009, ISBN 978-80-247-0865-2).
4. V této souvislosti žádám,
aby v souladu s právem na rovnost účastníků stran (čl. 37 odst. 3
LZPS) odvolací orgán posečkal 60 dní od data podání odvolání k dodání mého
dodatku k odvolání, kdy se pokusím (a již o tom jednám) zajistit
odborné dopravní studie a důkazy,
že v daném stavu (míněno po užití konopných produktů) nejsem ohrožením pro bezpečnost svou a dalších účastníků silničního
provozu, naopak tím bych byl bez užití kanabinoidů. Dodávám, že úřad věc
řešil od data zahájení řízení datem inkriminované události dne 30. 9. 2015 do
31. 3. 2016, celkem 6 měsíců. Udělám vše, abych důkazy dodal co nejdříve.
5. S ohledem na výše uvedené
skutečnosti a důkazy doložené ve spisu navrhuji, aby odvolací orgán z důvodu
naplnění ustanovení § 2 odst. 2 písm b) zákona o přestupcích rozhodnutí úřadu v plném
rozsahu zrušil.
V Olomouci
dne 18. dubna 2016 Josef
Pospíšil, McA
---------------------------------------------------------------------------------
Magistrát města Olomouce
Spisová značka: S-SMOL/225265/2015/OARMV
Č.j. SMOL/002489/2016/OARMV/PLN/Sme
Ev.č. 932789
Věc: rozhodné informace obviněného před vydáním rozhodnutí
o přestupku
Účastník řízení: Josef
Pospíšil, nar. 25. 3. 1986, trvalé bytem Horní Náměstí 583, 779 00, adresa pro
doručování Přichystalova 75, 779 00 Olomouc
Vedete proti mně přestupkové řízení dle § 125 odst. 1
písmeno c) zákona o pozemních komunikacích, domnívám se, že z dosud ve spisu
obsažených informací jsem
a)
s ohledem na § 2 odstavec 2 písmeno a) a písm b)
zákona o přestupcích žádný přestupek nespáchal, neboť jsem (péčí o své
zdraví) chránil zájem chráněný trestním zákoníkem a na 50 tis Kč/měsíčně za
terapii konopím v lékárně nemám a ŘP je pro mou existenci a sociální život
nezbytný, navíc mi ani nebyl v rozporu s pravidly přiznán příspěvek
na péči
b)
pokud však seznáte důvody označení mne za pachatele
přestupku, očekávám, že v rozhodnutí bude jednoznačně uveden zákonem
definovaný postup zjištění látky THC v krvi a moči, neboť znalec
hovoří o interních postupech (např. metoda dle Atletické federace apod.) Jak
lze doložit na důkazu na http://cannabis-dukazy.blogspot.com/ v bodu
pět, soudně znalecké posudky policie při měření THC v konopí se liší
deseti až stonásobně při měření na Jižní a Severní Moravě. Zatímco jihomoravská
policie celé konopí zváží včetně stonku a vrcholíků, celou váhu pak dopočítává
k získaným výsledkům analýzy homogenizované herby, severomoravská policie
konopí vůbec neváží a nikdo neví, z jakého vzorku měří obsah THC. Jak
dokládají soudní znalci Univerzity Palackého a Hebrejské univerzity, výsledná
hodnota THC je zcela závislá od vzorku k měření, doby zpracování a měření,
velikosti a lokalizace vzorku atd. a standardizovaného postupu, viz http://univerzita-palackeho.blogspot.com/ Pokud by mělo dojít k rozhodnutí o spáchání přestupku bez jednoznačně
právně platné metody měření, domnívám se, že by došlo k porušení dle čl.
39 Listiny základních práv a svobod a povinnosti k udělení trestu toliko
na základě zákona.
c)
Dále se bude muset rozhodnutí vypořádat z mezních
hodnotami ng/ml THC při používání konopných
léčiv z lékáren při řízení automobilu (léky Sativex, Dronabinol,
Bedrocan). Pokud je možné řídit vozidlo po užití konopných léčiv kdy je
v příbalových letácích uvedeno toliko, citujme např. Sativex: „Řízení
dopravních prostředků po užití přípravku Sativex může být v některých zemích
nelegální.“, pak by došlo
k porušení základních práv, a to, že jsme si rovni před zákonem, viz např.
čl. 4 (3) LZPS.
Dne 25. 1. 2016
Josef Pospíšil
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Magistrát města Olomouc
Odbor agendy
řidičů a motorových vozidel
Vejdovského
2 779 11 Olomouc
Spisová
značka: S-SMOL/225265/2015/OARMV/3
Č.j.
SMOL/244063/2015/OARMV/PLN/Sme
Ev.č. 932789
Rozhodnutí ze dne 12. listopadu 2015
Věc: žádost o informace dle zákona o informacích
Vedete proti mé osobě přestupkové
řízení dle § 125 odst. 1 písmeno c) zákona o pozemních komunikacích, kdy jste
stanovili renomovaného znalce v osobě přednosty Ústavu soudního lékařství, aby určil, cituji, stanovení koncentrace kanabinoidních
látek v mé krvi, kdy jsem jel na oslu a byl jsem dle policie údajně pod vlivem kanabinoidů.
1.
Sdělte, jaký je limitní obsah
jednotlivých kanabinoidů v krvi, kterých je cca 140, aby vylučoval způsobilost
řízení osla nebo motorového vozidla. Uveďte specificky s ohledem na lék Sativex
z konopí limitní obsah u jednotlivých kanabinoidů.
2.
Nenapsali jste, jaký obsah kanabinoidů
mi byl stanoven v krvi ve Vojenské nemocnici na PZS a stěru slin u policie. Sdělte, jaký byl výsledek zkoumání mého
vzorku slin u policie a ve Vojenské nemoci u krve dle exaktních dat, kdy jsem se měření dobrovolně podvolil a
souhlasil s ním. Neodkazujte mne prosím na spis, neboť nejsem obviněný a
vzhledem ke své - jak víte vážné nemoci a stavu - mám trochu jiné starosti než nahlížet do spisu, který ne mne vedete.
3.
Sdělte, jak odlišné jsou limity obsahu
kanabinoidů v těle vylučující způsobilost řízení osla nebo motorového vozidla z hlediska
aktivních a neaktivních metabolitů jednotlivých kanabinoidů a zda jste i tuto
věc dali znalci ke zkoumání, což nelze z rozhodnutí ověřit.
4.
Sdělte, o jaké informace opíráte
žádost znalci o vystavení nezpochybnitelného posudku, když dle informací
církve dochází k přeměně kanabinoidů v řádech hodin a dnů, leč vzorek krve jste
znalci zaslali dva měsíce od odběru. Nedochází ke změnám, když je vzorek opakovaně oxidován?
5. Sdělte, proč nebyla měřena krev mého osla, když to byl naopak on, kdo v naší stáji jedl ráno konopí a já byl toliko povinen konopné církvi objet kraj na oslu s čerstvým vytiském Konopných listů uvedených na http://constitutional-court.blogspot.com/
V Olomouci 20. listopadu 2015 J.P. v právním zastoupení Europen Cannabis Chruch
