Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, 779 00 Olomouc, Česká republika
European Court of Human Rights
Council of
Europe
F-67075
Strasbourg Cedex
France
Článek
39 (naléhavé řízení)
Stížnost Evropskému
soudu pro lidská práva (dále jen Soudu) z důvodů opakovaných hrubých porušení
článků 2 a 3 Úmluvy o lidských právech doložených Soudu také lékaři a
soudními znalci spojená s žádostí o aplikaci naléhavého přednostního řízení
dle článku 39 Soudu vůči označeným napadaným rozhodnutím České republiky zakazujícím
od roku 2009 vyšetřovat doložené zločiny proti lidskosti spáchané Českou
republikou.
I.
Úvodem
řízení u Soudu v letech 2012 – 2014
ve
věci práva na léčbu a výzkum konopí
1)
Právní zástupce stěžovatele byl Soudem
poučen, že při stížnosti v naléhavém řízení dle článku 39 nejsou
stěžovatelé povinni použít formulář pro podání stížnosti.
2)
Stěžovatelé doufají, že nedojde již
k osmému odmítavému rozhodnutí Soudu, kdy kromě druhé stížnosti (č. j.
1311/13) byly všechny stížnosti Soudem odmítnuty k projednání bez
odůvodnění stejně jako rozhodnutí Ústavního soudu ČR.
3)
Stěžovatelé
žádají soud o řádné odůvodnění, pokud by doložené závažné zločiny Soud neoznačil
jako porušení čl. 2 a 3 Úmluvy.
4)
Konkrétně byly stížnosti Soudu v předmětné
věci podané od Světového dne pro duševní zdraví dne 10. 10. 2012 (č. j. 66981/12) až po sedmou stížnost
podanou společně s CD nahrávkou onkologicky nemocných občanů na
Mezinárodní den podpory obětem mučení a nelidského zacházení dne 26. června 2014 (č. j. 47921/2014),
viz http://echr-coe-int.blogspot.com/
v angličtině a francouzštině.
5)
V odkazu – důkazu je jako první bod uvedena
stížnost prezidentovi Soudu ze dne 26. července 2015 na jednání Soudu, který
svá rozhodnutí na popřené právo na
léčbu a výzkum konopí a ignorování zákazu prošetření spáchaných zločinů
proti lidskosti odmítá zdůvodnit
stejně jako Česká republika ve čtyřech rozhodnutích právně přípustných
ústavních stížností. Konkrétně jde o rozhodnutí ze dne 13. 4. 2012 č. j. II. ÚS 664/12, dne 29.5.2013 a 30.5.2013 pod č.j. IV.ÚS 4859/12 a II.ÚS 1311/13 a dne
22. 2. 2014 č.j. II. ÚS 289/14,
viz http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.com/
6)
Soudní
dvůr Evropské unie (dále jen SDEU) k řadě porušení
práva Společenství vůči výzkumu a produkci terapeutických konopných produktů
Českou republikou a dvěma odmítavým rozhodnutím Evropské komise dne 14. 10. 2015 bez čísla jednacího zástupci
stěžovatelů Cannabis is The Cure, z.s. uvedl, že opakované nezákonné nepoložení předběžných otázek Nejvyšším soudem ČR není bohužel unijním právem právně
vymahatelné, pokud jej Evropská komise, Ústavní soud ČR a Evropský soud pro
lidská práva neoznačily jako porušení práva Společenství a porušení základních
práv na spravedlivý proces, zákonného soudce a trestu toliko na základě zákona,
viz rozhodnutí SDEU ze ne 14. 10. 2015 http://court-european.blogspot.com/
7)
Naposledy tak v rozporu
s právem Společenství a článkem 267 Smlouvy o fungování EU a judikaturou
České republiky opětovně rozhodl Nejvyšší soud ČR dne 20. 5. 2015 č.j. 11 Tdo 181/2015 a toto rozhodnutí je doloženo
jako hrubě a opětovně zcela vědomě
nezákonné v ústavní
stížnosti č.j. II. ÚS 3196/15 ze dne 28.
10. 2015 na http://constitutional-court.blogspot.com/
8) V současné
době je tedy ode dne 7. 8. 2015 a od 28. 10. 2015 pod č.j. I. ÚS 2431/15 a II. ÚS 3196/15 projednávána již pátá a šestá ústavní stížnost ve věci
práva na léčbu a výzkum konopí zapřená dosud vždy opakovaně bez odůvodnění a vyrovnání se
s právní argumentací poškozených stěžovatelů, viz http://svobodu.blogspot.com/
(uvedeno i v angličtině) a http://constitutional-court.blogspot.com/
9)
Jak je doloženo výše, šestá ústavní stížnost
je s podporou cca 130 občanů Evropy žádána projednat veřejně (ústně) a v naléhavém řízení dle čl. 39 zákona
o Ústavním soudu. Přímý odkaz na veřejnou podporu občanů s jejich
signaturami a identifikačními daty je uveden na http://respekt-blog.blogspot.com/
10) Analogický počet občanů zejména z Olomouce,
odkud stěžovatelé pochází a kde výzkum léčebných účinů konopí započal již před
70 roky, viz http://respekt-blog.blogspot.cz/2013/03/cena-mesta-olomouce-nominace.html, žádal ihned po neodůvodněném prvním rozhodnutí
Ústavního soudu dne 13. 4. 2012 č.j. II.
ÚS 664/12 od dne 18. 5. 2012 ministra spravedlnosti o
podání dovolání k Nejvyššímu soudu ČR z důvodu hrubého porušení zákona
v neprospěch vedoucího výzkumu, viz
http://podporujeme.blogspot.com/ (Soudem byla pod č.j.
66981/12 projednávaná právní přípustnost
první stížnosti bez dodání štítků stížnosti od od 10. 10. 2012 do 6.2.2014!!!) Až
do dnešních dnů ministři spravedlnosti nikdy
nepodali dovolání ve prospěch poškozených, přestože neexistoval jeden
jediný důkaz o spáchání trestného činu, ale byly doloženy důkazy o spáchaných zločinech jednáním orgánů činných
v trestním řízení.
II.
Identifikační
data stěžovatelů
1.
Označení
porušení článků Úmluvy o lidských právech: právo na
život a zákaz mučení
2.
Stěžovatel:
Josef
Pospíšil, McA, narozen 25. 3. 1986, Přichystalova 75, 772 00 Olomouc jako
onkologicky nemocný zástupce poškozených nemocných členů výzkumu Konopí
je lék/Cannabis is The Cure a zakládající člen European Cannabis Church a člen přípravného
výboru k založení české Konopné církve
3.
Zástupce
stěžovatele a spolu stěžovatel: Dušan Dvořák, MMCA, narozen
12. 1.1962, Tylova 2, 779 00 Olomouc, předseda správní rady mezinárodní
asociace Cannabis is The Cure, z.s. (zastupující poškozené právnické a
fyzické osoby), zakladatel a vedoucí člen výzkumu Konopí je lék/Cannabis is
The Cure a zakládající člen European Cannabis Church a člen přípravného výboru
k založení české Konopné církve
III.
Stěžovaná
rozhodnutí ČR - důkazy
v ocanovaných originálech
Napadaná
rozhodnutí ČR zakazující šetřit od roku 2009 zločiny proti lidskosti
spáchané orgány činnými v trestním řízení nezákonnými konfiskacemi
výzkumnické farmy v Ospělově:
1)
Šesté odmítavé rozhodnutí Policie ČR na trestní podnět
policii za spáchání zločinů proti lidskosti dle §§ 149 odst. 4 a 401 trestního
zákoníku v důsledku již šesté konfiskace výzkumnické farmy konopí v Ospělově
od roku 2009 dne 3. 9. 2015 (viz protokoly z domovních prohlídek v letech
2009 – 2015 na http://konfiskace.blogspot.com/),
a to rozhodnutím policie ze dne 22.
10. 2015 č. j. KRPM-113600-8/ČJ-2015-140516 posílající poškozené a oběti
zločinů vymáhat právo u pachatelů podezřelých z označených zločinů proti
lidskosti, viz scan http://dukazy.blogspot.com/
U všech doložených originálů rozhodnutí je uveden trestní podnět a jeho důkazní materiály.
2)
Šesté odmítavé rozhodnutí Generální inspekce bezpečnostních sborů
týkající se trestního podnětu na nadržování k páchání trestné činnosti policií
a krytí zločinů policií nevyšetřit výše označený trestní podnět ze dne 30. 10. 2015 č. j.
GI-P-1289-7/2015 viz http://ministerstvo-vnitra.blogspot.com/
(prvním scanem odkazu je rozhodnutí centrály Generální inspekce bezpečnostních
sborů ze dne 30. 10. 2015 č. j. GI-IF-25-4/2015 dokládající všechna čísla
jednací předchozích marných podnětů GIBS od jejího vzniku)
3)
Šesté odmítavé rozhodnutí Krajského státního zastupitelství
v Brně ze dne 12. 11. 2015 č. 1-KZN 1922/2015 – 28 týkající se
údajného neporušení základních práv a svobod občanů pácháním doložených zločinů proti
lidskosti státními zástupci a soudci Okresního státního zastupitelství a
Okresního soudu v Prostějově nařizujícího od roku 2009 konfiskace
výzkumnické farmy v Ospělově přes doložené zločiny, tragédie a škody. Viz http://krajska-statni-zastupitelstvi.blogspot.com/
V odkazu je rovněž uvedeno napadané rozhodnutí prostějovského státního
zástupce označeného spolu pachatelem uvedených zločinů č. j. ZN 1946/2015 ze dne 14. 10. 2015 vylučujícího opětovně pouhým
výrokem, že by spáchal společně se soudci a dalšími státními zástupci zločiny
proti lidskosti. KSZ v Brně nepravdivě
uvedlo, že se tímto trestním podnětem zabýval Nejvyšší soud, což se nikdy nestalo, viz doložené ústavní
stížnosti a stížnosti Soudu.
4)
K tomu dodejme k ilustraci zvůle
v odkazu 3 uvedeným za marnou žádostí ze dne 4. 3. 2011 Vládě ČR
k zastavení páchání zločinů a za 15 marnou žádostí o policejní ochranu policejnímu prezidentovi a ministrovi
vnitra ze dne 11. 8. 2014
s razítky podatelen úřadů rozhodnutí
Úřadu vlády ČR ze dne 9.11.2015 č.j.
17531/2015-OPR označující poškozené
občany, na něž se práva chráněná nejen trestním zákoníkem nevztahují. Viz http://vlada-cr.blogspot.com/
5)
Dále pak doložme článek k výročí
svátku 17. 11. 2015 na stránkách studentského
časopisu Masarykovy univerzity http://www.munimedia.cz/prispevek/odbornik-na-konopi-souperi-se-zvracenym-systemem-9668/
dokládající netrestnost skutků stěžovatelů a zvůli státních orgánů.
6)
Dodejme,
že policie se souhlasem Ústavního soudu v rozporu s čl. 39 Listiny
základních práv a svobod nemá nejméně od 20. 5. 2004, odkdy je povoleno bez
hlášení pěstovat konopí do 100 m 2/osobu, viz § 29 zákona o návykových látkách,
žádnou zákonnou normu na určení vzorku, ze kterého se měří obsah THC, přičemž
rozdíly jsou až 100 násobně odlišné, viz 3 excelentní soudní znalci k této
věci, potvrzující argumentaci obviněného http://univerzita-palackeho.blogspot.com/
IV.
Odůvodnění
naléhavého řízení – fakta a důkazy:
1)
Zákaz vyšetřovat enormní úbytky
zkonfiskovaného majetku z výzkumnické farmy v Ospělově
v policejních skladech a především zabití, zmrzačení a těžká ublížen na
zdraví občanů zapojených do výzkumu Konopí je lék /Cannabis is The Cure
doložených také lékařem soudním znalcem
a zaslaných policejnímu prezidiu, státním zastupitelstvím a soudům včetně
Ústavního soudu České republiky již
v roce 2010 a v roce 2011 (což najdeme přímo na http://octr-prostejov.blogspot.com/
nebo specificky na http://octr-prostejov.blogspot.cz/2014/04/dukazy-o-spachanych-zlocinech.html
a na http://octr-prostejov.blogspot.cz/2014/04/dalsi-dukazy-o-zlocinech-organu-cinnych.html
), čili toto najdeme jednak ve výše
označených 4 ústavních stížnostech, tak ale také v rozhodnutí vedoucí
Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 16. 6. 2011 č.j. 1 ZT 11/2010-195 na http://osz-prostejov.blogspot.com/
v bodu 8!
2)
Je zde doložen zákaz předsedkyně
OSZ Prostějov vyšetřit podnět policejního prezidia ze dne 10. 6. 2011. č.j. PPVK-1578-4/ČJ-2011-009VKS v předmětné
věci členů výzkumu Konopí je lék/Cannabis is The Cure ze dne 11. 5. 2011 a
jejich podnětu, který je společně s rozhodnutí policejního prezidia na http://osz-prostejov.blogspot.com/ uveden v bodu 7.
3)
Obsáhle a s novými důkazy je tato
justičně exekutivní korupce nevyšetření spáchaných zločinů konaná až do současnosti
doložena v ústavní stížnosti a jejich dodatcích č. j. II. ÚS 3196/15 ze dne 28. 10. 2015 na http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.com/ i s ostatními ústavními stížnostmi a soudy od
roku 2010, nebo přímo na stránce dané ústavní stížnosti na http://constitutional-court.blogspot.com/ Zde jsou rovněž doloženy medicinské aspekty
enormního prospěchu a minimálních rizik cannabisterapie, přímo pak zejména na http://cannabis-medicina.blogspot.com/ Nebo přijměte důkazy lékařů a vědců v sekci Dokumenty a studie na www.konopijelek.cz
4)
Jak bylo Soudu opakovaně doloženo, vedoucí
výzkumu (právní zástupce - spolu stěžovatel) již v roce 2008 doložil s lékaři
důkazy, že lze pomocí cannabisterapie léčit například také velmi závažné
komplikace diabetes, kdy jen amputací tzv. diabetické nohy je v ČR provedeno
přes 10 tisíc ročně! Toto
Soudu doložili lékaři. Nebo
k jinému vážnému (ženskému) onemocnění doložil zdůvodnění aplikace článku
39 a projednání věci Soudem v naléhavém řízení další lékař zapojený do výzkumu http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-ales-skrivanek-phd.html
v sedmé a opět marné stížnosti
Soudu č. j. 47921/2014 dne 26. 8. 2014
5)
Občané zapojení i nezapojení do mezinárodního
výzkumu ´požádali dne 8. 11. 2015 Ústavní soud ČR, aby stížnost č. j. II. ÚS 3196/15 ze dne 28. 10. 2015 a
další stížnosti stěžovatele projednal ústně (veřejně) a v naléhavém
režimu, viz signatáři na http://respekt-blog.blogspot.com/
6)
Jak je doloženo na http://constitutional-court.blogspot.com/ v ústavní stížnosti č. j. II. ÚS 3196/15 ze
dne 28. 10. 2015 léčba pomocí konopí (nejen) v České republice
v lékárně v limitu vyhlášky č. 236/2015 Sb. stojí občana více
než dvojnásobek průměrné měsíční mzdy zdravého člověka a pětinásobek
invalidního důchodu! Druhou alternativou je konfiskace majetků a trestní řízení
s hrozbou vězení nebo enormních pokut a exekucí s dopady na zdraví a
životy občanů!
7)
Dne 3. 9. 2015 proběhla již šestá konfiskace výzkumnické farmy
v Ospělově od 18. 8. 2009 http://konfiskace.blogspot.cz/2015/10/sesta-konfiskace-vyzkumnicke-farmy-v.html - protokol ze dne 3. 9. 2015 č. j. KRPM-58697-9/TČ -2015-
141271
8)
Doložme
k tomu prohlášení stěžovatele ze dne 2. 9. 2015 (video na You Tube
Onkologičtí kriminálníci) – tzn. den před výše označenou konfiskací výzkumnické
farmy v Ospělově a 3. 11. 2015 prohlášení k léčbě rakoviny doložené rovněž
Ústavnímu soudu ČR v dodatku ústavní
stížnosti č. j. II. ÚS 3196/15 ze dne 28. 10. 2015, viz http://constitutional-court.blogspot.com/ přímo pak na http://evropsky-kartel.blogspot.cz/ v bodu 3
s další Olomoučankou, lékařkou, dokládající úspěšnou léčbu dyskeratózy a
kloubní artrózy její maminky (82). Čestné
prohlášení Josefa Pospíšila k léčbě rakoviny konopím:
9)
Je mi dvacet devět roků a můžete mne vidět na You Tube
v posledním letošním (8/2015) filmovém dokumentu Konopného bestselleru,
prvním letošním dokumentu Cannabis Bestseller Tour (9/2015) anebo dokumentu
z 2. září 2015 Onkologičtí kriminálníci. Mojí fotografickou práci můžete
vidět na www.facebook.com/artphotojp . Jsem podle
lékařů prolezlý rakovinou a více než dva roky ochutnávám slasti operací a
chemoterapie. Nikomu bych je nepřál. Opakovaně jsem si myslel, že raději umřu,
než tuto léčbu!
10)
Vedoucího výzkumu Konopí je lék pana Dvořáka
z Olomouce znám od roku 2010. Než jsem onemocněl, jako dobrovolník jsem
zpřístupnění léčby konopím aktivně podporoval. Když jsem onemocněl, nechtěl
jsem o tom vůbec mluvit. Věděl jsem, že farma v Ospělově a Edukativní konopná
klinika v Praze je konfiskována, pan Dvořák je pravidelně trestán a nedovolil
jsem si požádat o vstup do výzkumu. Na černém trhu jsem nakupovat nechtěl. Když
mne pan Dvořák uviděl v únoru 2015 a viděl můj zdravotní stav, zabezpečil
mne. Tedy on ne. Open Royal Academy. U jedné olomoucké nevládní
organizace, která je členem této asociace, mi dobrovolnickou práci započetli
jako členský vklad a já dostal vše zdarma. Vzhledem k mé situaci jsem
neplatil ani analýzu konopí, které mi bylo poskytnuto. Dostal jsem kapky,
čípky, květy k vaporizaci nebo na joint a velmi silnou mast. Byl jsem o
všem poučen, viděl jsem i posudek znalce ke složení látek v konopí. Mám na to
svědka.
11)
Zpočátku jsem se toho bál. Ale bolest postupně zcela
vymizela, únava a těžkost také, přitom jsem mnohem lépe spal. Když jsem
přepočítal, kolik by mne ta léčba stála měsíčně v lékárně, platil bych 30 a
možná až 50 tisíc, protože květ konopí za tři stovky za gram by ještě museli
zpracovat. Tolik nemám, ani kdyby mne to tolik mělo stát celkem, ne měsíčně.
Dnes je listopad a konopí stále užívám. Minulý týden jsem přestal užívat chemo.
Léčbu konopím mi žádný lékař nepředepsal, že se konopím od jara léčím lékaři
věděli. Vyčítám jim to. Bolesti hlavy, dásní, zubů nebo žaludku a zad mohou
někomu přijít malicherné, já ji cítil tak, jako kdyby mne napadla banda
násilníků a mlátili mne basebalovými pálkami.
12)
Moc čtu. Přemýšlím o oficiální léčbě rakoviny a
informace, které mám, mne šokují. Rád bych, aby lékaři více přemýšleli o léčbě
rakoviny, aby byli více zvídaví. Aby nám naslouchali. Ještě než jsem se
narodil, Američané věděli, že konopí léčí rakovinu. Prezident Nixon to zakázal
publikovat. 20 let se to ví oficiálně a ví se také, proč látky v konopí
úspěšně léčí řadu nemocí. Letos Američané neomamné odrůdy konopí navrhli
patentovat na léčbu jednoho typu rakoviny. Rád bych, aby se smělo mluvit o
tomto veřejně a byla zrušena cenzura.
13)
Proto jedu do Prahy na konferenci Cannafest, budou tam
ignorovaní vědci, lékaři a nemocní z celého světa. Jestli se mnou chcete
mluvit, můj telefon je 733 285 886 a budu u stánku Konopné církve. Dávám právnímu zástupci Open Royal Academy
zmocnění toto prohlášení podepsat, tzn. Cannabis is The Cure, z.s., Tylova
963/2, 779 00 Olomouc Můžete-li, přečtěte si pátou ústavní stížnost ve věci
práva na léčbu a výzkum konopí na www.konopijelek.cz
V.
Návrh stěžovatelů na rozhodnutí Soudu
1.
Česká republika
opakovaným nevyšetřováním trestních oznámení s doloženými důkazy o
spáchaných zločinech proti lidskosti porušila
práva stěžovatelů garantovaná články 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských právech.
2.
Konkrétně práva stěžovatelů porušilo rozhodnutí Krajského státního zastupitelství
v Brně ze
dne 12. 11. 2015 č. 1-KZN 1922/2015 – 28, rozhodnutí Policie ČR ze dne 22. 10. 2015 č. j. KRPM-113600-8/ČJ-2015-140516 a
rozhodnutí Generální inspekce
bezpečnostních sborů ze dne 30. 10. 2015 č. j. GI-P-1289-7/2015.
3.
Stěžovatelům
se přiznává nárok na odškodnění za
konfiskaci výzkumnické farmy v Ospělově dne 3. 9. 2015 č. j. KRPM-58697-9/TČ -2015- 141271 a předchozí jednání
České republiky proti členům výzkumu Konopí je lék/Cannabis is The Cure
porušující Evropskou úmluvu o lidských právech.
4.
Stěžovatelům a poškozeným zastoupeným nevládní
organizací Cannabis is The Cure, z.s. bude pro 100 členů výzkumu Vládou ČR
zajištěn a bezúplatně vydán prostřednictvím českého
zdravotnického systému v lékárně či jinak do 30 dnů od doručení rozhodnutí
Soudu Vládě ČR horní roční limit objemu léčivého konopí dle vyhlášky č.
236/2015 Sb.. To znamená, že Vláda ČR zajistí a vydá: 12 měsíců x
180 gramů léčivého konopí x 100 občanů, tj. 216 kg léčivého konopí.
Stěžovatelům dodané léčivé konopí bude farmakologicky složeno na vyrovnaný obsah
kanabinoidů CBD a THC dle vyhlášky č. 221/2013 Sb. Konkrétně pak bude vydán Cannabis
sativa L. THC 6%, CBD 7,5%, kód Státního ústavu pro kontrolu léčiv č. 9000003
(holandská společnost Bedrocan). Konopí bude dodáno do sídla výzkumnické farmy
v Ospělově, konkrétně 798 55 Ospělov 6.
5.
Pokud Vláda ČR uvedené množství a druh léčivého
konopí nevydá v uvedeném čase, uhradí obratem v řádu dnů od obdržení
rozhodnutí Soudu na učet nevládní organizace Cannabis is The Cure, z.s. IČ: 26670232, 779 00 Olomouc ekvivalent ceny výše uvedeného množství léčivého
konopí v lékárně, tzn. 12 měsíců
x 180 gramů limitu dle vyhlášky
č. 236/2015 Sb. x 100 občanů x
300 Kč/gram léčivého konopí. To je 216 000 x 300 = 64 milionů 800 tisíc Kč. Číslo účtu zmocněné nevládní organizace
Cannabis is The Cure, z.s. je 8243027001/550
Dnem podání stížnosti s žádostí o aplikaci naléhavého řízení dle
článku 39 je razítko podatelny Soudu v záhlaví stížnosti.
STĚŽOVATELÉ VĚŘÍ, ŽE SPRAVEDLIVÉ ROZHODNUTÍ SOUDU ZAMEZÍ DALŠÍM STÍŽNOSTEM ČLENŮ VÝZKUMU A CÍRKVE V DALŠÍM OBDOBÍ
STĚŽOVATELÉ VĚŘÍ, ŽE SPRAVEDLIVÉ ROZHODNUTÍ SOUDU ZAMEZÍ DALŠÍM STÍŽNOSTEM ČLENŮ VÝZKUMU A CÍRKVE V DALŠÍM OBDOBÍ
Josef Pospíšil a Dušan Dvořák
Příloha –
předběžné otázky zakázané podat Soudnímu dvoru EU
1.
Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom
smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá svolit položit
předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ve věci nevymahatelnosti
ustanovení zákona o návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího
soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011), že daný zákon transponuje předpisy Evropského
společenství, konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat nesmí?
2.
Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis k účelům výzkumným
(pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od režimu, kdy nebylo možné
pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto možné je až do
velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona č.
362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách,
technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s
ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v
souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
3.
Je třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení
omamných a neomamných odrůd cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní
určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009
(příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání ve
stanovení jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v
odrůdách cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená v
citovaném unijním přepisu?
4.
Představuje § 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách tím, že jeho novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro
zacházení s cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským
(průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s
limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International,
bod 55?
5.
Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách tím, že zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání
povolení k zacházení s návykovými látkami, na režim, kdy takový nárok je daný,
a to na základě zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb.,
o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
6.
Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání
v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě
vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují
podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně
připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití,
jejímž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?
7.
Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách
tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl
předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1
odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice
98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94
CIA Security International, bod 55?
8.
Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech,
zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť
tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného
cannabis, které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k
omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než
jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd
cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití
je naopak zakázáno?
9.
Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že
Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost
používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům,
vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která
umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska)
sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré
pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd
cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
10.
Představuje § 15, písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách tím, že zákonný režim izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a
terapeutickým přešel od režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na
režim, kdy toto možné je, a to na základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil
zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1
odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice
98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
11.
Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech,
zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 236/2015 Sb., neboť
tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného
cannabis, které je prokazatelně méně aplikovatelné pro léčebné použití řady
nemocí včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací
omamného cannabis, které jsou naopak de iure zakázány vyrábět?
12. Představuje
§ 24a zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro
pěstování cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis
ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod
55?
