Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5.7.2016 na podání 3 stížnosti členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) ze dne 17.6.2016 najdete ZDE
Skutkové okolnosti stížností na rozhodnutí České republiky č.j. III. ÚS 396/16 (Dušan a
Radomíra Dvořákovi), č.j. II. ÚS 3196/16 (Dušan Dvořák) a I. ÚS 2431/15
(Miloslav Tetour)
1. Vážený Evropský soude pro
lidská práva (dále jen Soud). Předkládám vám po vyčerpání všech řádných i
mimořádných vnitrostátních prostředků jako zmocněnec a onkologicky nemocný člen
výzkumu cannabisterapie participující na stížnosti Soudu č. j. 57969/2015 ve
včasné lhůtě 3 právně přípustné stížnosti na Českou republiku. Důkazy jsou
Soudu doloženy nejen v listinné podobě, ale též k veřejné kontrole digitálně na
http://europe-cannabis.eu/ Při obsáhlých listinných důkazních materiálech
doložených Soudu jsou digitální důkazy uvedeny ve formě repliky advokátů,
poškozených apod. Zmocněnec a stěžovatelé žádají laskavě Soud seznat stížnosti
za právně přípustné, meritorně je projednat a přiznat stěžovatelům přiměřené
odškodnění.
2. Jedná se o meritorně totožná
neodůvodněná rozhodnutí České republiky
č.j. III. ÚS 396/16 (Dušan Dvořák a Radomíra Dvořáková, zakladatelé odborné
společnosti Konopí je lék, z.s. a majitelé výzkumnické farmy v Ospělově), č.j.
II. ÚS 3196/16 (Dušan Dvořák jako
vedoucí výzkumu a exředitel Edukativní konopné kliniky v Praze) a I. ÚS 2431/15
(Miloslav Tetour, léčitel a výzkumník hnojiv pro rostliny konopí pro
cannabisterapii, od 14.5.2016 předseda odborné společnosti Konopí je lék, z.s.,
majitel výzkumnické farmy Třešovice). Rozhodnutí České republiky opětovně pouze
a jen odkazovala na kvalifikovaně napadané rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. 8
Tdo 1231/2011 (resp. Ústavního soudu č. j. II. ÚS 664/12) z prvního trestního
řízení s manželi Dvořákovými.
3. Stěžovatelé jsou členové
asociace Open Royal Academy realizující právní, přírodovědecký a
národohospodářský výzkum Cannabis is The Cure (Konopí je lék), kteří byli v
letech 2010 a 2011 obviněni za nedovolenou výrobu drog a byly zkonfiskovány
jejich majetky a majetky poškozených nevládních organizací spolupracujících na
výzkumu. Poškozené nevládní organizace Česká republika nikdy nepřipustila
označit jako poškozené, nebo spolupachatele. Mnohamilionové investice do
výzkumu odmítla Česká republika zdanit a přiřknout poškozeným náhradu škody.
4. Nositel ceny britské vlády za
srovnávací studii politik včetně minimalizace rizik (harm reduction) a české
vládní ceny za vzdělávání v léčbě konopím Dušan Dvořák je od roku 2010 celkem
9x obviněn, dne 23. 4. 2016 bylo zahájeno 10 trestní řízení za nedovolenou
výrobu drog, 5x byl obviněn v kategorii těžký zločin a jeho rodina zažila v
letech 2009 - 2015 celkem 5 domovních prohlídek výzkumnické farmy v Ospělově s
konfiskací více než tuny konopí k léčbě a výzkumu a konfiskací více než 50
kilogramů konopných produktů cannabisterapie.
5. Nevládní organizace Ateliér
ALF, z.s., Art Language Factory,z.s. a Konopí je lék, z.s. dne 28. 9. 2009 v
Praze na slavnostním zahájení za přítomnosti primátora Prahy založily první
odborné pracoviště Edukativní konopné kliniky, které byl Dušan Dvořák
ředitelem, nazvané Konopná apatyka královny koloběžky první.
6. Další odborná pracoviště
kliniky byla otevřena za finanční podpory 1,1 mil. Kč od hl. města Prahy dne
11. 9. 2010 včetně pěstírny matečních rostlin ověřených léčivých genetik.
Klinika byla dne 8. 12. 2011 a 6. 9. 2012 po odchodu ředitele Dušana Dvořáka na
nemocenskou z důvodu jeho celkového vyčerpání (dnes 3 stupeň invalidity)
zkonfiskována policií a za přispění participujících kriminálně jednajících
soukromých osob zcela zdevastována. Dodnes nebyly se souhlasem všech stupňů
státních zastupitelství policií vydány protokoly o zabaveném majetku Edukativní
konopné kliniky (mj. více než 100 vzorků odrůd konopí použitých ve výzkumu).
7.
Stěžovatelé
žádají laskavě Soud stížnosti meritorně projednat, čehož se Česká proto
republika od roku 2010 opakovaně zříká a odkazuje pouze a jen na vědomě mylné
rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 1231/2011(resp. Ústavního soudu č. j.
II. ÚS 664/12). Bohužel stejně tak jedná od roku 2012 také Soud a Evropská
komise.
8.
O
pozadí nestandardního rozhodování o stížnostech členů výzkumu Cannabis is The
Cure (Konopí je lék) svědčí fakt, že právní přípustnost první stížnosti Soudu
od stěžovatele Dušana Dvořáka č.j. 66981/12 projednávaná Soudem zpravidla 14
dní byla Soudem projednávána téměř rok a půl (10. 10. 2012 – 6. 2. 2014 bez
zaslání štítků ke stížnosti). Stížnost byla bez odůvodnění odmítnuta meritorně
projednat samosoudcem Soudu spolu s dalšími stížnosti Soudu na Českou republiku
č.j. 1332/13, 79490/13, 20049/14, 47921/2014, 41264/14 a 57969/2015 i přes
žádosti lékařů o aplikaci nalého režimu projednání dle čl. 39 z důvodu popřené
ochrany života a zákazu mučení Českou republikou a odmítání justičních,
policejních a vrcholových exekutivních orgánů šetřit soudce a státní zástupce
za spáchané zločiny proti lidskosti. Odpovědní rovněž odmítají předat
nepravdivě konající soudce a státní zástupce ke kárnému řízení - naposledy
předseda ústavního soudu dne 23.5.2016 č.j. SPR ÚS 294/16 a ministr
spravedlnosti dne 9.6.2016 č.j. MSP-133/2016-OJD-DOH/15.
9.
Dodejme
a následně doložme, že zhruba 500 občanů převážně z České republiky žádalo
Ústavní soud ČR, aby předložené stížnosti č.j. III. ÚS 396/16, č.j. II. ÚS
3196/16 a I. ÚS 2431/15 z analogického
důvodu ochrany života a zdraví Ústavní soud projednal v naléhavém (a veřejném)
řízení dle čl. 39. Zhruba stejný počet občanů a více než desítka nevládních
organizací žádaly od 18. 5. 2012 (dosud) ministra spravedlnosti o prošetření
porušení zákona v neprospěch členů výzkumu, kteří nyní předkládají předmětné
stížnosti. Všechny stížnosti byly vždy ministerstvem spravedlnosti a Ústavním
soudem bez odůvodnění odmítnuty projednat a vždy bylo odkazováno na první
vědomě mylné a kvalifikovaně napadané rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo
1231/2011 (resp. Ústavního soudu č.j. II. ÚS 664/12).
10. 10. V první stížnosti Soudu
č.j. 66981/12 bylo stěžováno vědomě mylné a neodůvodněné rozhodnutí České
republiky č.j. II. ÚS 664/12, které je opětovně předkládáno Dušanem a
Radomírou Dvořákovými k projednání v
rámci nepovolení řádného projednání obnovy řízení pod č.j. III. ÚS 396/16.
11. Soudem odmítnutá druhá stížnost
Dušan Dvořáka č. j. 79490/13 na rozhodnutí České republiky č.j. IV. ÚS 4859/12,
kdy bylo na první stížnost pouze a jen odkazováno , je opětovně předkládána projednat Soudem ve stížnosti na
rozhodnutí České republiky č.j. II. ÚS 3196/16.
12. Stížnost Miloslava Tetoura
dosud neprošla rozhodnutím Soudu a byla řešena toliko vnitrostátně a jako
součást druhé stížnosti Evropské komisi. Soudu je předána stížnost Miloslava
Tetoura na nepovolení obnovy č.j. I. ÚS 2431/15, a to i přes doložení důkazů
justiční zvůle a vědomě nepravdivého
rozsudku, ve kterém byl pan Miloslav Tetour za pomoc bližnímu a výzkum hnojiv
odsouzen ke 3 rokům nepodmíněně ve věznici s ostrahou i přes garanci odborné
společnosti Konopí je lék, z.s. zastoupené u procesu lékařkou a expředsedkyní
společnosti Janou Budařovou stejně jako u procesu s manželi Dvořákovými v roce
2010-2011.
13. Česká republika nezákonně
odmítá stěžovatelům od roku 2010 předat předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, a
to na základě nepravdivého výroku Nejvyššího soudu č.j. č.j. 8 Tdo 1231/2011,
že konopí je prekurzor a zákon o návykových látkách a zákon o léčivech nejsou technické
předpisy k výrobě konopí jako léku a jejich novelizace údajně nemusí být
oznámeny do unijní databáze TRIS, jak žádá Směrnice 98/34 ES a judikatura.
14. Takové jednání justice je
vědomá a snadno doložitelná nepravda a porušení práva na zákonného soudce,
práva na spravedlivý proces, udělení trestu toliko na základě zákona.
15. Česká republika opakovaně
zapřela doložené důkazy judikatury k porušení základních práv nepoložením
předběžné otázky Soudnímu dvoru potvrzené nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. II
ÚS 1009/08 ze dne 08. 01. 2009 ve věci Pfizer, body 22 a 30, dále sp. zn.
II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn. II. ÚS 2504/10 ze dne 10. 9. 2012.
16. Důsledky neposkytnutí náhrady
škody při porušení práva EU nepoložením předběžných otázek dle povinnosti čl.
267 Smlouvy o fungování EU (dále jen SFEU) najdeme v judikatuře Soudního dvora
C- 34/73 Variola, C- 224/01 Köbler, C-283/81 CILFIT, C-606/10 ANAFE a
stanovisku generálního advokáta ve spojených věcech C-400/13 a C-408/13
Sanders.
17. Neoznámení novelizací technických
předpisů dle povinnosti Směrnice 98/34 ES a nevymahatelnost předpisu z toho
plynoucí je doložena judikaturou SDEU C -194/ 94 a C-390/99. Soudní dvůr
důsledky porušení notifikace z povinnosti Směrnice 98/34/ES aplikoval i v
trestních sporech pod č. j. C 267/03 a C-20/05.
18. Jak je doloženo na důkazu,
podle rozhodnutí Soudního dvora ze dne 14.10 2015 je Soud jedinou právní
pojistkou Evropanů při porušení unijního práva členskou zemí Evropské unie při
nepoložení předběžných otázek Soudnímu dvoru Nejvyšším soudem (za ignorace k
právu ústavním soudem členské země jako nejvyšší justiční autoritou), neboť
unijní právo je – jak uvádí Soudní dvůr - jinak právně nevymahatelné.
19. Pokud Česká republika v
neustále odkazovaném vědomě mylném usnesení NS č. j. 8 Tdo 1231/2011 (a
usnesení Ústavního soudu č.j. II. ÚS 664/12) nepravdivě tvrdí, že Nařízení ES o
prekurzorech bylo transponováno do zákona o návykových látkách a není tedy
údajně třeba novelizace výroby konopí jako léku hlásit ES do databáze TRIS,
citujme opakovaně zapřený nález Ústavního soudu č. j. Pl. ÚS 50/04 ze dne 8. 3.
2006 k Nařízení ES č. 1609/2005: … Nařízení ES „je bezprostředně aplikovatelné
v právu členských států a nepředpokládá další implementaci ve vnitrostátním
právu…“. Nehledě na odborný nonsens Nejvyššího a Ústavního soudu, že konopí je
prekurzor, což opakovaně vyloučili znalci a judikatura. Nejvyšší soud dne 23.7.2006 č. j. 3 Tdo
687/2006 a nález Ústavního soudu č.j. II. ÚS 254/08 z 18. 11. 2008 v právní větě uvedli právnickou
terminologií, že konopí není prekurzor, když uvedli: „…..pěstování konopí není
výroba drog, konopí je již samo o sobě omamnou a psychotropní látkou, proto
není pěstování konopí samo o sobě výrobou drog…“
20. Citujme vědomou nepravdivost prvního usnesení
Ústavního soudu č.j. II. ÚS 664/12 odkazující na kvalifikovaně napadané
usnesení Nejvyššího č.j. 8 Tdo 1231/2011, kdy za podání dovolání Nejvyššímu
soudu dostal navíc stěžovatel Dušan Dvořák pokutu 10 tisíc Kč z důvodu údajné
naprosté nepatřičnosti dovolání: „Ústavní soud porušení základních práv a
svobod neshledal ….Dovolací soud podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil
Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž
závěr, že zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou,
kterou je třeba nahlásit podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34,
o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů s
tím, že takový postup je vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1
uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s prekurzory a
pomocnými látkami vykonává podle přímo použitelných předpisů Evropských
společenství členský stát.“
21. Stěžovatelé Soudu opětovně
dokládají důkazy o vědomém a opakovaném porušení čl. 2 a 3 a dalších čl. Evropské
úmluvy o lidských právech (dále jen Úmluvy) Českou republikou spáchaných přes
více než 15 žádostí stěžovatelů o policejní ochranu od roku 2009.
22. Stěžovatelé dokládají důkazy,
že mohli v souladu s právem OSN, Evropy a EU a zákony České republiky vyrábět
konopná léčiva pro výzkum a cannabisterapii a také pro export.
23. Jak stěžovatelé doložili, tyto
produkty (např. silná mast) úspěšné vyléčí např. diabetickou nohu před amputací
(což stěžovatelé dokládali s lékaři foto kazuistikami nejen u stížností
č.j. III. ÚS 396/16 a II. ÚS
3196/16 Dušan Dvořák a Radomíra
Dvořáková). Stejně tak byli stěžovatelé oprávněni vyrábět enzymatická hnojiva z
konopí pro zdravý růst konopí k léčbě, což je jeden z klíčových ukazatelů
kvality byliny pro terapii (stěžovatel stížnosti I. ÚS 2431/15 Miloslav
Tetour).
24. Vedoucí výzkumu Dušan Dvořák
kromě tří zcela ignorovaných legislativních návrhů na civilizované řešení
zajištění dostupnosti konopí občanům podaných společně s lékaři, právníky,
vědci včetně emeritní rektorky Palackého Univerzity profesorky Jany Mačákové
(21. 3. 2008, 25. 2. 2010, 17. 11. 2013 a předložení dvou petic dne 21. 3. 2008
a 4. 11. 2010) také dokládal, zveřejňoval a s rodinou kromě analýz konopí
financoval mj. také filmově důkazy prospěšnosti přiměřené regulace a úspěchy
cannabisterapie při léčbě onkologických a řady dalších závažných onemocnění, se
kterými si zdravotnický systém neví rady nebo nasazuje léčiva s devastujícími
sekundárními účinky.
25. Ve prospěch všech tří
stěžovatelů u ministrů spravedlnosti od 18. 5. 2012 opakovaně marně
intervenovaly a intervenují stovky občanů včetně rektorů univerzit a více než
desítka nevládních organizací. Všechny podněty jsou zamítány s odkazem na
vědomě mylné usnesení NS č.j. 8 Tdo
1231/2011 a Ústavního soudu č.j. II.
ÚS 664/12. Česká legislativa
byla v roce 2012 změněna právě o právní argumentaci stěžovatele první
stížnosti Soudu č.j. 66981/12 (Dušan Dvořák, č.j. II. ÚS 664/12, nyní společně manželé Dvořákovi č.j. III. ÚS
396/16). Stěžovatelům však nebylo vymáhané právo nikdy přiznáno.
26. Konkrétně došlo po roce 2012 k
určení nové podzákonné naprosto kreativní normy pro měření obsahu THC
v konopí od 5. 1. 2012 novelizací přílohy 1. A. 1 vyhlášky č.455/2009
vyhláškou č.3/2012 Sb., která dostane do vězení každého pěstitele konopí včetně
pěstitelů neomamných uznaných odrůd (52), jak stěžovatel Dušan Dvořák opakovaně
na důkazech doložil.
27. Dále došlo k oznámení změn
technických norem k výrobě konopných léčiv po zásadní opětovně neoznámené
novele zákona o léčivech a zákona o návykových látkách zákonem konopí do
lékáren č.50/2013 Sb. do databáze TRIS s platností novely č. 273/2013 Sb.
od 1. 1. 2014, kdy jsou notifikovaná novelizovaná ustanovení §§ 8 a 5, odst. 5
zákona o návykových látkách – kterými se stěžovatelé bránili - a notifikace je uvedena k veřejné
kontrole v databázi TRIS pod č.
2012/329/CZ.
28. Dále byla provedena změna
ustanovení pokusnického pěstování a zacházení s konopím bez licence dle §§
29 a 5 odst. 5 zákona o návykových látkách na zacházení s konopím bez
licence s obsahem do 0,3% THC (z jakého vzorku?) konopí od 1. 4. 2013 díky
změnám nenotifikovaným zákonem konopí do lékáren č. 50/2013 Sb. Je výsměchem
vědě, když zákon konopí do lékáren zakázal vyrábět např. konopnou mast
z herby, čípky apod., což zcela ignoruje cílený transport léčiva a
poznatky vědy a tradice léčitelů.
29. Justice se po odmítnutí první
ústavní stížnosti č.j. II. ÚS 664/12 dne
13.4.2012 (nyní č.j. III. ÚS
396/16) se dne 4. 9. 2012 pokusila Dušana Dvořáka zbavit právní způsobilosti a
následně také zavřít do ústavu pro choromyslné. Dušan Dvořák má od 16. 9. 2013
vyměněn trest z prvního řízení za ambulantní ochrannou léčbu, a to přes
opakované protesty soudem určené lékařky žádající opakovaně zrušit ochrannou
léčbu pro naprostou nepatřičnost. Zbavení právní způsobilosti a zavření Dušana
Dvořáka do ústavu pro choromyslné se díky protestům znalců, kolegů, rodiny,
lékařů a emeritního rektora Univerzity Palackého (dosud) justici nepodařilo.
Rektor Jařab naopak společně s lékaři, nevládními organizacemi a dalšími
profesory navrhl dne 28. 3. 2013 Dušana Dvořáka a další olomoucké výzkumníky
cannabisterapie na Cenu města Olomouce. Od roku 2012 má Dušan Dvořák 3 stupeň
invalidity a zákaz práce.
30. Pokud je konopí v lékárně vydáváno bez
jakýchkoliv srovnávacích studií a příbalových letáků k indikacím
v měsíční ceně za konopný květ dle limitu vyhlášky č. 236/2015 Sb. více
než dva průměrné platy zdravého člověka a druhou alternativou je konfiskace
majetků, škody na zdraví včetně fatálních, dehonestace a kriminalizace, jde o
vědomý zločin proti lidskosti. Stěžovatelé doložili na soudně znaleckých
analýzách Ústavu soudního lékařství FN v Olomouci, že rostliny konopí mohou mít
až 100 násobně odlišnou koncentraci účinných látek CBD a THC a až stonásobně
odlišné poměry látek, čili zcela odlišné farmakologické působení. V konopí
je přes tisíc látek, z toho cca 300 s doložitelně pozitivním terapeutickým
efektem (kanabinoidy, terpeny, flavonoidy). Apoptoza buněk rakoviny kanabinoidy
byla doložena již v roce 1994 prof. Manuelem Guzmánem.
31. Souhrnně
řečeno: Česká
republika za prvé (1) kromě porušení práva EU odmítá řešit, že došlo ke
spáchání zločinů proti lidskosti soudci a státními zástupci s následky
těžkých ublížení na zdraví včetně těžkých ublížení na zdraví s následky
smrti v důsledku konfiskaci konopí, což doložil soudní znalec již 11. 5. 2011.
Naposledy vyšetření těchto zločinů odmítaných vyšetřit od roku 2009 dne
18.5.2015 popáté odmítl šetřit útvar pro odhalování organizovaného zločinu pod
č.j. UOOZ-59-127/ČJ-2016-290008. Vyšetření spáchaných zločinů a záhadného až
90% úbytku zkonfiskovaného majetku zakazují šetřit všechny stupně policejních
orgánů, ministerstva spravedlnosti, GIBS a státních zastupitelství včetně NSZ,
v roce 2016 pod č.j. č.j. 6NZ 1066/2016, 4NZN 809/2016, 4 NZN 807/2016.
32. Dále za druhé (2) ČR vědomě ignoruje
netrestnost výzkumu a aplikace cannabisterapie. ČR byla marně citována
preambule Úmluvy OSN o drogách z roku 1961 a rozhodnutí Europarlamentu ze
dne 7.12. 2004 č.j. A6-0067/. ČR
ignoruje vlastní judikaturu Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2008, sp. zn.
3 T do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008)
k netrestnosti cannabisterapie a rozhodnutí Soudního dvora EU, č.j. C‑137/09 (Josemans, bod 36) vylučující
trestnost výzkumu a léčby. Takto ČR
jedná za situace, kdy bylo ve spisech ke stížnostem č.j. III. ÚS 396/16
a č.j. II. ÚS 3196/16 doloženo cca 300 smluv a dohod s občany z roku
2009 a 2010 na vypěstování a zpracování konopí odbornou společností Konopí je
lék, z.s.
33. Současně
byla za třetí (3) Českou republikou vždy ignorována ustanovení vylučující
trestnost skutku garantovaná v ustanoveních trestního zákoníku pro případy
krajní nouze a přípustného rizika dle §§ 28 a 31, odst. 1 trestního zákoníku,
k čemuž se justice vždy odmítala a odmítá vyjádřit. Právě tato ustanovení
sdělil vedoucímu výzkumu přes ředitele Národní protidrogové centrály
v roce 2010 policejní prezident jako odůvodnění neudělení policejní
ochrany.
34. Dále Česká republika za čtvrté
(4) vědomě nepravdivě a bez jakéhokoliv důkazu tvrdila, že existuje regulační
orgán vydávající licence pro pěstování konopí na ploše do 100 m2/osobu a
zpracování tohoto konopí k výzkumným (pokusnickým) účelům a takové jednání
údajně není zákonem povoleno bez licence. Tuto vědomou nepravdu vylučují
nenotifikané novely ustanovení k výrobě konopí a konopných produktů
k výzkumným (pokusnickým) účelům v §§ 29 a 5, odst. 5 zákona o návykových
látkách ve znění od 1. 7. 2004 do 1. 4. 2013, resp. 31. 12. 2013, kdy bylo
pokusnictví ze zákona vypuštěno a nahrazeno pěstováním a zpracováním konopí
k účelům zahradnickým, jak žádá Úmluva OSN o drogách od roku 1961. Důkazem
nepravdy justice k ustanovením §§ 29 a 5, odst. 5 zákona o návykových
látkách jsou neoznámené novelizace zákona o návykových látkách dle povinnosti
Směrnice 98/34 ES zákony č. 362/2004 Sb. a 50/2013
Sb. a dále neoznámená novelizace ustanovení § 8 zákona o návykových látkách
zákonem č. 141/2009 Sb., která nově garantovala vydání povolení na
zpracování (nejen) konopných léčiv, ale díky extrémní korupci a lhostejnosti
odpovědných osob na ministerstvu zdravotnictví a Státním ústavu pro kontrolu
léčiv nelze licenci dodnes vydat. Jak bylo doloženo České republice,
ministerstvo zdravotnictví v letech 2010 a 2011 odmítalo vydat alespoň
licenci odborné způsobilosti k pokusnickému zacházení s konopím,
stejně jako v roce 2012 odmítalo registrovat 18 odrůd konopí vhodných
k terapii a v roce 2013 monopolizovalo vyhláškou č. 221/2013 Sb. 4
holandské odrůdy konopí.
35.
Dále
za páté (5) Česká republika vždy nepravdivě tvrdila a tvrdí, že měří a určuje
obsah prohibovaného kanabinoidu THC v konopí (zapsán do lékopisu
v roce 2009) v souladu se zákonem. Bylo na důkazech doloženo, že
Česká republika v rozporu článkem 39 Listiny základních práv a svobod a
udělení trestu toliko na základě zákona nemá žádný právní předpis k určení
vzorku k měření obsahu THC
v konopí, v každém kraji postupuje jinak a rozdíly v obsahu THC
dle určeného vzorku mohou být až stonásobné. Dodejme, že teprve od 1. 1. 2010
bylo pěstování konopí s obsahem nad 0,3 %THC v České republice zavedeno do
trestního zákoníku, byť toto vyžadovala Úmluva o drogách již v roce 1961,
pokud dotyčná osoba neměla licenci a pěstovala a zpracovávala konopí na květ
nebo extrahovala pryskyřice s obsahem THC. V důvodové zprávě
k vládní vyhlášce 455/2009 Sb. je uvedeno, že vláda z důvodu právní
jistoty občanů určuje definici konopí z celého objemu rostliny konopí
včetně kořene (příloha 1. A. 1) a pokud občan limit THC překročí u 5 rostlin,
jde o trestný čin. Takový důkaz žaloba a soud nikdy nedoložili. Stěžovatelé
Dvořákovi například doložili, že pracovali i s kořenem (viz Plinius).
Obsah THC v konopí stěžovatelů byl měřen ze zcela neidentifikovatelných 1
- 2 gramů vrcholíků, pravděpodobně samičích květů (nelze zjistit). Stěžovatelům
přitom byly zkonfiskovány stovky rostlin, stejně tak neomamné masti. Od 5. 1.
2012 – čili po době skutku stěžovatelů, za který byli viněni - byla vládní
vyhláška č. 455/2009 Sb. novelizována předpisem č. 3/2012 Sb. Ten nově určil
naprosto kreativní výklad určení vzorku konopí pro měření obsahu THC na vše
kromě stonku, větviček a semen. Stěžovatelé se soudními znalci doložili, že
nadřazenou unijní normu na rozpoznání omamného a neomamného konopí (Příloha č.
1 Nařízení ES č. 1122/2009) nebo zákonnou definici konopí dle zákona o
návykových látkách justice rovněž ignorovala.
Porušení článků Úmluvy
Namítáme a dokládáme nejprve
justičně exekutivní kartel a porušení článku 6 týkající se práva na spravedlivé
řízení a udělení trestu na základě zákona jak z hlediska porušení článku 5, tak
také a především porušení článku 7 a dalších níže uvedených. Právo na
spravedlivé soudní řízení a řádně odůvodnění rozhodnutí považují stěžovatelé za
nezbytnost ochrany všech Úmluvou garantovaných práv.
Všechny Soudu předložené
stížnosti č.j. III. ÚS 396/16, č.j. II. ÚS 3196/16 a I. ÚS 2431/15 doložily porušení základních
pilířů práva na zákonného soudce (Soudní dvůr EU), práva na spravedlivý proces
a presumpci neviny a kardinálního pravidla trestního práva jako je v
pochybnostech vždy ve prospěch obviněného při doložení důkazů společenského
prospěchu stěžovatelů a obrovské veřejné podpory a uznání odborníků i
exekutivců, popření práva vědomou nepravdou, že konopí je prekurzor , popření
unijní a české judikatury při vědomí justice o neexistenci normy, jak poznat
omamné a neomamné konopí a současném povolení pěstování a zpracování konopí k výzkumným
(pokusnickým) účelům od 1.7.2004, když jde o klíčový argument dle české justice
k rozhodnutí o vině a trestu a současně jde o rozhodnutí ve věci jednoho z
nejbezpečnějších léčiv na světě zakázaných však seriózně vědecky zkoumat jako
léčivo. To je doloženo z hlediska produktů z konopí zapřenou tisíciletou
zkušeností lidstva a propagandistické redukci konopí na tzv. marihuanu.
Cannabisterapii a její principy můžeme chápat právě také díky českým vědcům.
Navíc každý adiktolog pracující s excesivními uživateli heroinu nebo
stimulačních drog nebo těžce závislými na alkoholu podepíše zkušeností z praxe,
že vhodné konopí je skvělý substitut těžce drogově závislých a vysoce
bezpečný. Medicína tvoří jen desetinu
celospolečenského prospěchu. Zbytek se týká zapřeného prospěchu
národohospodářského, energetické soběstačnosti a zdravému potravinářství a
chovu zvěře. Tyto důkazy podepřená fakta odmítala Česká republika jakkoliv
řešit, nebo seznat porušením práv doložené důkazy spáchaných zločinů a útoků
proti lidskosti. Neoznámení zákona konopí do lékáren a jeho technických
parametrů přes opakovaná upozornění stěžovatelem Dvořákem a také Parlamentním
institutem, a snaha ČR nesdělovat občanům informace k výrobkům z konopí, jak ČR
od roku 2004 praktikovala, je smutnou tečkou doložené justičně exekutivní
korupce a nepravdivých sdělení tzv. expertů, že naše zákony jsou v souladu s
mezinárodním právem, když jsou naopak v hlubokém rozporu. Spáchané zločiny nezle zapomenout, promlčet, říci pardon. Dle práva
Úmluvy nikoliv. Toho se domáháme spravedlivým řízením, které bylo stěžovatelům
zapřeno.
Porušení práva na život a
zákazu mučení dle článku 2 a 3 Úmluvy (opakovaně, vědomě, cynicky). Ve
stížnostech č.j. III. ÚS 396/16 a č.j. II. ÚS 3196/16 a v příloze doložené
soupisce Důkazy dokládáme opakovaná porušení článku 2 a 3 jak letitým povědomím
Okresního soudu v Prostějově ještě před vynesením pravomocného rozsudku
27.10.2010. Ze dne 11. 5. 2011 je doložena všem orgánům veřejné moci adresovaná
opakovaná (7) stížnost zřizovatelů kliniky na neposkytnutí policejní ochrany,
způsobení tragédií a škod na životech a majetcích členů a investorů výzkumu
podepsaná lékařem - soudním znalcem. Jak je na doloženo svědectvím jiného
znalce, pokusem omezit právní způsobilost Dušana Dvořáka bylo jednáno v rozporu
s trestním řádem a znalci hodnotili právní otázky a důkazy, namísto duševního
stavu.
Porušení článku 8, 9 a 10
porušením práva na soukromý zbavením svobody (Miloslav Tetour), způsobilosti
(Dušan Dvořák) a zdraví, majetků a profese (Radomíra Dvořáková stejně jako
partnerka Miloslava Tetoura mělo a má trestní řízení devastační dopad nejen na
nejbližší rodinu. Porušení článků 8, 9 a 10 je nejpodrobněji rozvedeno v
ústavní stížnosti č. II. ÚS 3196/16 s objemnými důkazními přílohami. Jak
Miloslav Tetour, tak manželé Dvořákovi mají - viz vyjádření ošetřující lékařky
MUDr. Přikrylové - dlouhodobé zdravotní, sociální a ekonomické poškození. V
současné době vede Dušan Dvořák za sebe, rodinu a české členy asociace Open
Royal Academy a členy Evropské konopné církve cca 50 aktivních správních,
trestních a civilních řízení a žádá urgentně jednat.
Porušení článků 10 a 11, kdy
naopak bylo jednání stěžovatelů v souladu s vládní a evropskou strategií
minimalizace rizik. Porušení článků 10 a 11 a jejich ignorování doložme na
nákladných znaleckých studiích asociace, které justice naprosto ignorovala a
odmítala se k nim vyjádřit, usvědčujíc ji ze lži. Zejména z vyjádření doc.
RNDr. Petera Ondry, přednosty Ústavu soudního lékařství a čestného člena
výzkumu, RNDr. Hanuše z Hebrejské univerzity a posudku Přírodovědecké
fakulty UP Olomouc
Chronologie listin a rozhodnutí
Ke stížnosti na rozhodnutí
České republiky č.j. I. ÚS 2431/15
Stěžovatel
Miloslav Tetour
Citované dokumenty rozsudků a
usnesení a kurzivou označené porušení Úmluvy
Porušení
Úmluvy v základních článcích práva na spravedlivé řízení a trestu toliko na
základě zákona dokládá znalecký posudek Přírodovědecké fakulty UP Olomouc v
řízení I. ÚS 2431/15 ), že konopí není prekurzor. Stěžovatel byl uvězněn bez
důkazů a v rozporu s právem daným judikaturou a zákonem o návykových látkách a
trestním zákoníkem.
Chronologie
listin a rozhodnutí:
Miloslav Tetour, stížnost na rozhodnutí čj. ÚS 2431/15 - nepovolená obnova trestního řízení (odsouzení do vězení a
konfiskace majetků - vybavení a úroda 2010 a 2011), nepovoleno položit
předběžnou otázku Soudnímu dvoru, nemožnost náhrady škody a omluvy. Dokumenty: 1) Rozsudek Krajského soud v
Českých Budějovicích ze dne 30.11.2011 č.j. 20T45/2011 a 2) Odsuzující rozsudek
Vrchního Soudu v Praze ze dne 26.3.2012 č.j. 11 To 4/2012-1374 s důkazem v
rozhodnutí předsedy NS ke kreativitě trestních norem k určení omamné/neomamné
odrůdy konopí. Obnova: 1) Usnesení
Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 20 T 45/2011,
2) Odvolání, 3) Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015 sp. zn. 11
To 33/2015 , 4) Ústavní stížnost s dodatky a jednoznačným důkazem znaleckého posudku Přírodovědecké fakulty UP, že
konopí není prekurzor a rozhodnutí předsedy NS, kdy je doloženo na důkazu,
policie nemá normu naměření obsahu THC v konopí a měří jej v rozporu
se zákonem, což zpochybňuje Nejvyšší a Ústavní soud v rozporu s doloženými
přírodovědeckými fakty, 5) Usnesení Ústavního soudu ze dne 10.12.2015 čj. ÚS 2431/15 doručené dne 22. 12. 2015, 6)
Dále listina Důkazy
Stěžovatelé
Dušan Dvořák a Radomíra Dvořáková
Doložené důkazní listiny ke
stížnosti na rozhodnutí České republiky č.j. III. ÚS 396/16 a kurzivou označené
porušení Úmluvy
Ve
stížnosti č.j. III. ÚS 396/16 a zejména níže stížnosti č.j. II. ÚS 3196/2015 s posudkem znalce Ondry,
Švarce, Matlacha, Hanuše a dalších znalců a znaleckých ústavů nemocných a
lékařů z výzkumu (Pospíšil, Honkýšová, Sedláčková, Skřivánek, Budařová,
Hubeňáková ad.) je doloženo porušení čl. 2,3, 5,8,9,10 a 11 Úmluvy.
Jde o zamítnutí obnovy první ústavní stížnosti a první stížnosti Soudu z
roku 2012. K doložení porušení práv uvádíme listiny a chronologii rozhodnutí
rovněž jako u Miloslava Tetoura od prvního procesu, odsouzeni až po obnovu a
nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru. Na přiložené listině Důkazy uvádíme
porušení výše označených článků Úmluvy.
Chronologie
listin a rozhodnutí:
Stěžováno již jednou u Soudu pod č.j. 66981/12
(právní přípustnost projednávána Soudem
14 měsíců od 10. 10. 2012 - 6. 2. 2014!) Stěžovatelé Dušan Dvořák a
Radomíra Dvořáková, stížnost na rozhodnutí č.j. III. ÚS 396/16 - nepovolená obnova trestního řízení
(odsouzení a konfiskace majetků - produkty z úrody 2008 a úroda 2009),
zrušení napadaných předpisů, nepoložena
předběžná otázka SDEU, nemožnost náhrady škody a omluvy, neseznání podjatosti
soudců Dokumenty: 1) Rozsudek
Okresního soudu v Prostějově ze dne 27. 10. 2010 čj. 2 T104/2010, 2) Odsuzující
rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9.3.2011 č.j. 3 To25/2011, 3) Usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 27.10.2011 č.j. 8 Tdo 1231/2011, 4) Ústavní stížnost s
důkazem, že zákon o návykových látkách měl být oznámen TRIS a je potřeba podat
předběžnou otázku 5) Usnesení Ústavního soudu ze dne 13.4.2012 č.j. II ÚS
664/12 s důkazem, že 7 dní před rozsudkem byla soudu doložena nevymahatelnost
předpisu v analýze Parlamentního institutu. Obnova: 1) Usnesení Okresního soudu v
Prostějově ze dne 26. 6. 2015 čj. 2 T104/2010- 1238 a čj. 2 T104/2010- 1239 2)
Odvolání 3) Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.9.2015 č.j. 4 Tdo
273/2015 a č.j 4 Tdo 271/2015 4) Ústavní stížnost s dodatky a jednoznačným explicitním důkazem, že
konopí není prekurzor dle MZ ČR a bylo třeba předat předběžné otázky SDEU, 5)
Usnesení Ústavního soudu ze dne 3.5.2016 doručené dne 17.5.2016 s důkazem pokuty stěžovateli Dušanu Dvořákovi ve výši
10.000,- Kč za podání údajně nepatřičného dovolání Nejvyššímu soudu 6)
Dále listina Důkazy
Stěžovatel
Dušan Dvořák
Doložené důkazní listiny ke
stížnosti na rozhodnutí České republiky č.j. II. ÚS 3196/15 a kurzivou
označené porušení Úmluvy
Stížností
č.j. II. ÚS 3196/16 bylo stěžováno meritorní neprojednání dotčených - výše ve
stížnosti č.j. III. ÚS 396/16 uvedených
- základních práv včetně práva na život a zákazu mučení s důkazními fakty a
tvrzeními zcela ignorovanými projednat a opětovně došlo k nepoložení
předběžných otázek Soudnímu dvoru a zrušení předpisů žádaných zrušit už v první
ústavní stížnosti v roce 2012 s důkazními listinami porušení Úmluvy
Stěžováno u Soudu pod
č.j.79490/13 (právní přípustnost stížnosti ze dne 17.11.2013 projednávána 4
měsíce a společně s výše uvedenou stížností byla odmítnuta meritorně projednat
dne 6.2.2014 i přes jednoznačné důkazy porušení Úmluvy a práva EU) Stěžovatel
Dušan Dvořák, stížnost na rozhodnutí
č.j. II. ÚS 3196/16 - ochranné opatření a zabrání zkonfiskované věci (úroda
2010), odmítnutí meritorního projednání, nepovolena předběžná otázka Soudnímu
dvoru a nepovoleno zrušení předpisů. 1) Usnesení Okresního soudu v Prostějově
ze dne 15.4.2014 č.j. 2 Nt 1151/2014 Usnesení
OS Prostějov ze dne 4.5. 2012 č.j. 0 Nt820/2011 zcela ignorující zákaz pokuty
10.000 Kč za špatnou písemnou omluvy z výslechu daný v poslední větě rozsudku
Nejvyššího soudu ze dne 23.2.2012 č.j. 3 Tz1/2012 a současné opakované odmítání
soudkyně vyloučit se pro podjatost, přestože je podezřelá ze spoluúčasti na
spáchání trestného činu – zločinu dle §§ 401 a 149,odst. 4 trestního zákoníku),
2) Odvolání, 3)Usnesení Krajského soudu ze dne 20.5.2014 č.j. 8 To 198201, 4
Dovolání, 5) Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2015 č.j. 11 Tdo 181/2015,
6) Ústavní stížnost s dodatky, 7) Usnesení Ústavního soudu ze dne 14.5.2016
č.j. II. US 3196/15 a v úvodu
dokumentů posudek znalce Jiřího Švarce číslo 750 vylučující právní
nezpůsobilost Dušana Dvořáka v letech 2008 - 2015
Důkazní dokumenty - přílohy
Velice laskavě žádáme, aby Soud
přijal v kapitole výše citované dokumenty rozsudků a usnesení se základními klíčovými
důkazními materiály porušení Úmluvy doložené v předsádce znaleckými posudky
Přírodovědecké fakulty Univerzity Palackého a znalce Jiřího Švarce, klíčové rozhodnutí
MZ ČR a listiny s nepatřičnými pokutami Dušanu Dvořákovi a listinu nazvanou
Důkazy I – V. s
přílohami, aby bylo možné po obdržení štítku/štítků k doloženým stížnostem
aktualizovat o další důkazní materiály.
Důkazy I./ Příloha I
Důkazy
naléhavosti stížností
na Českou republiku č.j. I. ÚS 2431/15 ,
č.j. II. ÚS 3196/15, č.j. III. ÚS 396/16 z důvodu veřejného zájmu a
ochrany životů a zdraví nejen stěžovatelů a jejich rodin doložené exaktními
důkazy justičně exekutivního kartelu
Příloha
1: Cca 500
žádostí ústavnímu soudu od občanů, aby stížnosti byly projednány veřejně a
v naléhavém řízení z důvodu ochrany životů a zdraví
Příloha
2: Posudky a
znalecká vyjádření od přednosty Ústavu soudního lékařství FNOL Doc. RNDr. Petra
Ondry, CSc. důkazy, že policie měří obsah THC v rozporu se zákony a unijní
normou a obsahy látek a jejich poměry mohou být až 100 násobně odlišné.
Přednáška Doc. RNDr. Lumíra Hanuše o stávajícím poznaní v oblasti
cannabisterapie z Cannafestu 2015. Další
vyjádření další znalců jsou uvedena na www.soudniznalec.blogspot.com a www.univerzita-palackeho.blogspot.com
Příloha
3: Advokátem
marně žádaní a soudem vždy vědomě nepravdivě zamítnutí svědci a soudní znalci
dokládající beztrestnost jednání stěžovatelů
Důkazy II. / Příloha II.
Důkazy
naléhavosti stížností:
Svědectví znalců a lékařů o spáchaných zločinech proti lidskosti.
1)
Svědectví
zmocněnce stížnosti Josefa Pospíšila zveřejněné na You Tube po zadání
"Onkologičtí kriminálníci“ a svědectví onkologicky nemocné Jarmily
Honkýšové, která v dokumentu Onkologičtí kriminálníci rovněž vystupovala a
dokládá písemně úspěch cannabisterapie
2)
Svědectví RS nemocné Martiny
Sedláčkové a jejího RS postiženého druha o účinku cannabisterapie na RS a dále
na You tube Rok Konopí,
3) Společný trestní podnět 5
nevládních organizací ze dne 14. 5. 2016 na soudce v zastoupení zmocněnce i
stěžovatelů na zákaz vyšetřovat
spáchané zločiny soudců a státních zástupců od roku 2009 a první konfiskace
výzkumnické farmy v Ospělově,
4) Sedmá stížnost všech 3
zřizovatelů Edukativní konopné kliniky (3 nevládní organizace) ze dne 11. 5.
2011 na nevyšetřování spáchaných zločinů, neposkytnutí
policejní ochrany, získání grantu na výzkum rakoviny, záhadný úbytek až 90 %
zkonfiskovaného majetku z farmy v Ospělově, citujme znalce Radka Matlacha, že v
důsledku policejních konfiskací
"..zemřeli, byli zmrzačeni, okradeni a kriminalizováni nevinní lidé....
",
5) Znalec Matlach jako statutární
zástupce odborné společnosti Konopí je lék, z.s. Okresnímu soudu v Prostějově
píše dne 11.5.2011: "......žádáme nahradit škodu za zničení úrody 2009
-2010 v Ospělově, nikoliv
nepravdivé množství ....zasílám více než 200 kopií smluvních objednávek občanů
....došlo k fatálním následkům na
nemocných ve výzkumném programu,
6)
Trestní podnět Odborné společnosti Konopí je lék, z.s. ze dne 6.9.2010 žádající
navrátit zkonfiskované konopí z Ospělova pro
Edukativní konopnou kliniku a to ve skutečném, ne fiktivním množství uvedené v
žalobě (MUDr. Budařová),
7)
Odborná společnost opět v
zastoupení MUDr. Budařové seznamuje dne 3. 8. 2010 OS Prostějov (4 měsíce před rozsudkem)
o složení rady odborné společnosti
Konopí je lék, z.s. a protest celé odborné společnosti proti kriminalizaci
manželů Dvořákových a záhadnému úbytků zkonfiskovaných majetků společnosti,
8)
Smlouva o
nájmu výzkumnické farmy v Ospělově mezi manželi Dvořákovými a odbornou
společností Konopí je lék, z.s. ze dne 9.4.2010,
9)
Osvědčení a
čestné prohlášení také k odborné kompetenci Dušan Dvořáka signované za
společnost Konopí je lék,z.s. soudním znalcem dne 4.5. 2011 a
10) Stížnost odborné společnosti
Konopí je lék, z.s. na nevhodné chování státního zástupce v řízení
s manželi Dvořákovými, návrh na odvolání, opětovný poukaz na fakt, že
chybí 90% zkonfiskovaného majetku ze dne 16. 5. 2011,
11
a 12)
závěrečná řeč manželů Dvořákových v prvním trestní řízení 26. 10. 2010,
13) Odmítavé alibistické vyjádření
prezidenta Václava Klause ze dne 3. 10. 2010 k porušení práva OSN, Evropy
a EU s doporučení v roce 2010
být prý trpělivý k doloženým zločinům
14) Vyjádření lékařky Iriny
Hubeňákové k ne amputacím diabetické novy díky cannabisterapii ze dne
18.4.2014 pro stížnost Soudu,
15) Vyjádření lékaře Aleše
Skřivánka s žádostí o naléhavé projednání
stížnosti Soudem z důvodu ochrany života a zdraví občanů ze dne
26.8.2014,
16) Žádost desítek Olomoučanů
ministru spravedlnosti k porušení zákona vůči manželům Dvořákovým ze dne
18. 5. 2012 – poslední list s podpisem znalce
17)
Naléhavá
žádost Vládě ČR ze dne 4. 3. 2011 k zastavení páchání zločinů a vydání
licence od zřizovatelů Edukativní konopné kliniky
18)
Protest
soudního znalce ke zneužití jeho posudku na Dušana Dvořáka ze dne 28. 10. 2012
a protestní vyjádření Radomíry Dvořákové ke zneužití justice a znalců 6. 12.
2012 a zahájení řízení omezení právní způsobilosti manžela
19)
Reference
primátora Olomouce k manželům Dvořákovým ze dne 14. 9. 2010
20)
Reference
Národního koordinátora k odbornosti D. Dvořáka ze dne 25. 5. 2011
Důkazy III. / Příloha III.
Důkazy
naléhavosti stížností:
Důkazy porušení práva spravedlivý proces, trestu toliko na základě zákona a
zákonného soudce nepodáním předběžné otázky Soudnímu dvoru od roku 2010 a
nešetření zločinů soudců a státních zástupců od roku 2009 a důkazy zcela
rozdílných způsobů měření THC v rostlinách policií a nikdy ne
v souladu se zákonem nebo unijní normou, důkazy cenzury veřejnoprávních
medií
1)
Dílčí
rozhodnutí KSZ Brno z roku 2016 z 6. 6. 2016, 4. 5. 2016 a 13. 4.
2016 dosvědčující zákaz vyšetřování
spáchaných zločinů soudci a státními zástupci odůvodněný, že prý
vyplývá z rozhodnutí, kde však není o tomto jednání a vyrovnání se
s danými skutečnostmi ani slovo (obdobných rozhodnutí máme desítky včetně
zákazu přezkumu)
2)
Dílčí
rozhodnutí VSZ Olomouc z roku 2016 dosvědčující zákaz přezkumu z 30.
3. 2016 a alibistické tvrzení z 6. 6. 2016 že se vyšetření zločinů mají
poškození domáhat v přezkumném řízení a že KSZ Brno nechybuje
3)
Dílčí
rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství z roku 2016 dosvědčující zákaz
přezkumu a odmítání vydání pokynu obecné povahy, který by zločiny zastavil ze
dne 27. 4. 2016 a opakované marné stížnosti členů Open Royal Academy vrchnímu
státnímu zástupci z roku 2016 – opět jen dílčí rozhodnutí
4)
Dílčí
rozhodnutí Policie ČR nešetřit závažné
trestné činy od roku 2009 doloženy posledními rozhodnutími z roku 2016
a to z 4.4.2016, 21.4.2016 zejména pak
2.6.2016 a rozhodnutí
Kriminalistického ústavu ze dne 28.2.2013 o vysoké kreativitě trestního práva
při měření obsahu THC v konopí a důkaz
protokolu z konfiskace ze dne 2010 (ústavní stížnost č.j. II.ÚS 3196/2015),
kdy policie v protokolu odkazuje na vyhlášku 455/2009 sb., kde přitom je
doloženo v příloze 1.A.1. (novelizované 5.1.2012 vyhláškou 3/2012 sb.) na
fakt, že konopí pro trestní právo je definováno jako celá rostlina včetně
kořene a současně důkazy a jednoznačná zjištění, že policie měří obsah THC
z neidentifikovatelného vzorku
pár gramů (pravděpodobně květu)
5)
Dílčí
rozhodnutí ministerstva vnitra z roku 2016 z 11. 4. 2016 a 13. 5.
2016 dokládající alibismus ministerstva vnitra krýt nevyšetřování spáchaných
zločinů a nezájem jakkoliv konat, přestože má doloženo, že policie nepostupuje
dle zákona a svévolně si jej interpretuje
6)
Dílčí
rozhodnutí ministerstva spravedlnosti z roku 2016 zakazující řádný přezkum
a realizaci stížností s návrhů na kárná
řízení se soudci a státními zástupci ze dne 16. 5. 2016, totéž předseda ústavního soudu ze dne 11.5.2016, ze dne 9.6.2016 a
důkaz ze dne 29.4.2013, že NS je povinen podat předběžnou otázku SDEU,
v závěru souhrnná tabulka vědomého pochybení justice a exekutivy
7)
Stížnost a návrh na kárná
řízení se soudci Nejvyššího soudu, protože vědomě vydávali nepravdivá rozhodnutí, že konopí
je prekurzor atd. a nepodali vědomě mylně v rozporu se zákony předběžné
otázky SDEU a rozhodnutí nejvyššího soudu 2. 5. 2016 k odlišným způsobům
měření THC v konopí policií a důkaz neexistence judikatury v této
věci
8)
Stanovisko MZ ČR ze dne 25. 1.
2010 odkazující odbornou společnost Konopí je lék, z.s. na ustanovení § 5,
odst. 5 k zacházení s konopím k účelům pokusnickým a
pohledávka cca 90 mil. Kč za konfiskaci konopí v roce 2009 v Ospělově
(řízení č. III. ÚS 396/2016)
9)
Rozhodnutí
Parlamentního institutu z března 2012 a UNMZ z roku 2014, že
novelizace zákona o návykových látkách a zákona o léčivech musí být notifikovány u Evropské komise – jinak jsou
nevymahatelné
10) Důkazy
cenzury České
televize – rok 2012 a rok 2016
Byly vyčerpány všechny prostředky
vnitrostátního práva?
Opakovaně jsme vyčerpali
všechny prostředky řádné a mimořádné a prosíme laskavě Soudu, aby věc meritorně
posoudil a rozhodl ve spravedlivém řízení, které je stěžovatelům upíráno
dlouhodobě a opakovaně. Žádáme laskavě Soud, aby na základě listin v soupisce Důkazy
v Příloze 1 zvážil aplikaci
naléhavého řízení a rozhodnutí dle článku 39, s ohledem na již půl roku
projednávané opětovné dovolání stěžovatele Dušana Dvořáka (č.j. 6 Tdo 323/2016) žádané cca 500 občany
projednat naléhavě a veřejně (příloha 1) a jeho od 26.4. 2016 desáté trestní řízení a vážné
zdravotní komplikace všech členů jeho rodiny v důsledku trestních řízení.
Šetřily
věc mezinárodní orgány anebo Soud?
Ano. Evropská komise CHAP
(2012) 00282 a CHAP (2014) 03930 a Evropský soud pro lidská práva čj.
66981/12,č.j. 1332/13/, č.j. 79490/13, čj. 20049/14, č.j. 47921/2014 a
č.j.41264/14 (Growshop) a č.j. 57969/2015. Všechny stížnosti odmítnuty meritorně projednat
přes doložené důkazy o porušení práva OSN, Evropy a Evropské unie. Evropská
komise opakovaně odmítla předat stížnosti na nepoložení předběžných otázek Soudnímu dvoru. Evropský soud
pro lidská práva stejně jako Ústavní soud vždy odmítl odůvodnit napadané vědomě
mylné usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.3.2011 č.j. 3 To25/2011 potvrzené vědomě mylně usnesením
Nejvyššího soudu ze dne 27. 10.2011 č.j. 8 Tdo 1231/2011 a usnesením Ústavního
soudu ze dne 13.4.2012 č.j. II ÚS 664/12, že konopí je prekurzor a že
zákon o návykových látkách a léčivech nemusí být při novelizaci výroby konopí
jako léku oznámen do databáze TRIS a že obvinění museli mít licenci, když tu
navíc ani v roce 2016 nikdo nevydává. V soupisce Důkazy je doloženo porušení
práva na život a zákaz mučení, které nebyly vyslyšeny žádnou institucí včetně Ústavního
soudu, a jsou zde doloženy důkazy, že vrcholové
struktury exekutivy a justice brání vyšetření spáchaných zločinů soudci a
státními zástupci od roku 2009.
Závěrečné
připomínky
Zvažte prosím řízení dle článku
39, neboť v soupisce Důkazy je doloženo porušení práva na život a zákaz mučení,
které nebyly vyslyšeny žádnou institucí včetně Ústavního soudu, a je doložen
důkaz, že vrcholové struktury exekutivy a justice brání vyšetření spáchaných
zločinů soudci a státními zástupci.
Podpisy
stěžovatelů a zmocněnce